Дата принятия: 31 июля 2018г.
Номер документа: 33-1198/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 года Дело N 33-1198/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Мурина В.А.,
судей Мальгиной М.И., Хряпиной Е.П.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Бабарина Юрия Николаевича, Червуковой Маргариты Степановны на решение Псковского городского суда Псковской области от 07 мая 2018 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Меркушева Павла Викторовича, Ивановой Валентины Ивановны к Бабарину Юрию Николаевичу, Червуковой Маргарите Степановне, Шуваловой Валентине Анатольевне, Майоровой Галине Сергеевне, Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям и Администрации города Пскова о разделе земельного участка.
Встречные исковые требования Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям к Меркушеву Павлу Викторовичу, Ивановой Валентине Ивановне, Бабарину Юрию Николаевичу, Червуковой Маргарите Степановне о признании прекращенным права на долю в праве пожизненного наследуемого владения на объект недвижимого имущества - земельный участок с КН (****):3, расположенный по адресу: <****> удовлетворить.
Признать прекращенным право на 1/4 долю в праве пожизненного наследуемого владения Меркушева Павла Викторовича на объект недвижимого имущества - земельный участок, площадью 2310+/-16,82 кв.м., с КН (****):3, расположенный по адресу: <****>
Признать прекращенным право на 1/8 долю в праве пожизненного наследуемого владения Червуковой Маргариты Степановны на объект недвижимого имущества - земельный участок, площадью 2310+/-16,82 кв.м., с КН (****):3, расположенный по адресу: <****>
Признать прекращенным право на 1/8 долю в праве пожизненного наследуемого владения Бабарина Юрия Николаевича на объект недвижимого имущества - земельный участок, площадью 2310+/-16,82 кв.м., с КН (****):3, расположенный по адресу: <****>
Признать прекращенным право на 1/8 долю в праве пожизненного наследуемого владения Ивановой Валентины Ивановны на объект недвижимого имущества - земельный участок, площадью 2310+/-16,82 кв.м., с КН (****):3, расположенный по адресу: <****>
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, площадью 2310+/-16,82 кв.м., с КН (****):3, расположенный по адресу: <****> за Меркушевым Павлом Викторовичем - на 1/4 долю, за Червуковой Маргаритой Степановной - на 1/8 долю, за Бабариным Юрием Николаевичем - на 1/8 долю, за Ивановой Валентиной Ивановной - на 1/8 долю.
Взыскать с Меркушева Павла Викторовича, Червуковой Маргариты Степановны, Бабарина Юрия Николаевича, Ивановой Валентины Ивановны в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере по 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мальгиной М.И., объяснения ответчиков Червуковой М.С. и Бабарина Ю.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Администрации города Пскова Тимашова А.О., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
установила:
Меркушев П.В. и Иванова В.И. обратились в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Бабарину Ю.Н. и Червуковой М.С. о разделе земельного участка с КН (****)3, расположенного по адресу: <****> указывая, что Меркушеву П.В. принадлежит 1/4 доля в праве пожизненного наследуемого владения на данный земельный участок, а Ивановой В.И. принадлежит 1/8 доля в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок. Согласно выписке из ЕГРН от 25.08.2017, правообладателями по 1/8 доле в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок являются ответчики Червукова М.С. и Бабарин Ю.Н.
Кроме того, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 11.07.2014 по 1/8 доле в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок принадлежало Григорьеву С.И. и Семенову А.Г., которые умерли. Ранее на земельном участке с КН (****):3 располагался жилой дом, который в результате пожара 25.12.1998г. сгорел.
Поскольку во внесудебном порядке произвести раздел земельного участка невозможно, в связи с тем, что неизвестен круг всех правообладателей земельного участка, истцы просили разделить земельный участок путем выдела в пожизненное наследуемое владение Меркушеву П.В. и Ивановой В.И. земельного участка площадью 866 кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, обозначенного в межевом плане от 16.11.2017, подготовленном кадастровым инженером Сажневым А.А., как ЗУ 2 в 2/3 и 1/3 долях соответственно, а Бабарину Ю.Н. и Червуковой М.С. - по 1/4 доле в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 1444 кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, обозначенный в межевом плане от 16.11.2017, подготовленном кадастровым инженером Сажневым А.А., как ЗУ 1.
Определением судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шувалова В.А., Майорова Г.С., Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям, Администрация города Пскова.
В ходе судебного разбирательства Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям предъявил встречный иск к Меркушеву П.В., Ивановой В.И., Бабарину Ю.Н. и Червуковой М.С. о признании прекращенным права на долю в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок с КН 60:27:0140607:3, расположенный по адресу: <****>
В обоснование встречных исковых требований указано, что ранее на спорном земельном участке располагался жилой дом, который 18.10.1991 был признан аварийным, а 25.12.1998 в результате пожара указанный дом сгорел. Всем жильцам указанного жилого дома в связи с произошедшим пожаром была предоставлена жилая площадь, от своих прав на доли в доме и земельный участок <****> жильцы отказались, что подтверждается актом межведомственной комиссии Администрации города Пскова и решением Псковского городского суда от 05.12.2001. В настоящее время в ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по адресу: <****> отсутствуют, в реестре муниципального имущества г. Пскова указанный жилой дом не значится и муниципальной собственностью г. Пскова не является. Однако до настоящего времени в ЕГРН зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения Меркушева П.В. (1/4 доля в праве), Ивановой В.И. (1/8 доля в праве), Бабарина Ю.Н. (1/8 доля в праве), Червуковой М.С. (1/8 доля в праве), Григорьева С.И. (1/8 доля в праве) и Семенова А.Г. (1/8 доля в праве) на земельный участок с КН 60:27:0140607:3. Григорьев С.И. и Семенов А.Г. умерли, круг наследников не определен. Поскольку Комитет, являясь органом исполнительной власти, осуществляющим государственно-властные полномочия исполнительно-распорядительного характера в сфере имущественных отношений и использования земельных ресурсов на территории Псковской области, осуществляет распоряжение земельными участками, просил отказать в удовлетворении исковых требований Меркушева П.В. и Ивановой В.И. и удовлетворить встречные исковые требования.
Истцы Меркушев П.В. и Иванова В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовались правом ведения дела через представителя.
Представитель истцов Решетнева Н.П. заявленные истцами требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на наличие у истцов зарегистрированного права на спорный земельный участок и несение ими расходов по уплате земельного налога.
Ответчик Бабарин Ю.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Меркушева П.В. и Ивановой В.И. Встречные исковые требования Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям не признал, ссылаясь на то, что его право на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, на протяжении длительного времени он пользовался земельным участком и уплачивал земельный налог.
Ответчик Червукова М.С. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в возражениях на исковые требования и встречные исковые требования указала, что за ней зарегистрировано право на 1/8 долю в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок с КН (****):3 по адресу: <****> Ранее на указанном земельном участке действительно располагался жилой дом, который сгорел в 1998 году, от своих прав на долю в праве на земельный участок она не отказывалась, жилую площадь взамен утраченного в результате пожара жилья не получала. На протяжении всего времени она пользовалась земельным участком по своему функциональному назначению, ухаживала за садом, пользовалась огородом, оплачивала земельный налог. За весь период пользования земельным участком претензий к ней не предъявлялось. Строительством дома на земельном участке она не занималась, ввиду отсутствия денежных средств.
Ответчик Майорова Г.С. - дочь умершего Григорьева С.И., в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Меркушева П.В. и Ивановой В.И., указав, что претендует на земельный участок, но в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок нотариусом ей было отказано. Пояснила, что после того как дом сгорел, ее отец обрабатывал земельный участок. По этим основаниям возражала против встречных исковых требований Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям.
Ответчик Шувалова В.А. - дочь умершего Семенова А.Г., в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Меркушева П.В. и Ивановой В.И. Пояснила, что после вступления в права наследования и получения свидетельства о праве на наследство на жилой дом, спорным земельным участков не пользовалась. Возражала против встречных исковых требований Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям.
Представитель ответчика Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям Костыгова К.С. в судебном заседании исковые требования Меркушева П.В. и Ивановой В.И. не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Администрации города Пскова Тимашов А.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Меркушева П.В. и Ивановой В.И., встречные исковые требований поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласен ответчик Бабарин Ю.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что его право пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, с 2011 года он пользовался этим земельным участком, оплачивал земельный налог. Каких-либо претензий, предписаний или уведомлений об изъятии земельного участка от Администрации г. Пскова он не получал. От прав на земельный участок ни Бабарин Ю.Н., ни его отец не отказывались. Более того, после того как сгорел дом, он обращался за разрешением на строительство, но ему было устно отказано, поскольку необходимо согласие всех участников долевой собственности.
Считает несостоятельными выводы суда о том, что, передав доли в праве на жилой дом в муниципальную собственность, правообладатели спорного земельного участка отказались от прав на него.
В апелляционной жалобе ответчик Червукова М.С. также выражает несогласие с решением суда, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Просит решение суда отменить и принять новое законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении встречного иска.
Автор жалобы считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а истцом по встречному иску не доказаны обстоятельства, положенные судом в основу принятого решения.
Червукова М.С. считает необоснованными выводы суда о том, что Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям принимались меры, связанные с использованием земельного участка не по целевому назначению, при этом в решении суда имеется ссылка на статью 235 ГК РФ, без указания части и пункта данной нормы закона. Считает, что все основания прекращения права собственности на земельный участок, перечисленные в ст. 235 ГК РФ, перечень которых является исчерпывающим, к правоотношениям между ней и Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям неприменимы.
Апеллянт указывает, что не отказывалась от права пожизненного наследуемого владения на земельный участок при отказе от права собственности на долю в домовладении. Более того, с момента получения наследственного имущества по 2017 год пользовалась земельным участком, беспрерывно, открыто и добросовестно, исправно в течение 27 лет платила налог на землю, каких-либо требований и предписаний о нецелевом использовании земельного участка к ней не предъявлялось, решения об изъятии земельного участка уполномоченным органом не принималось. В связи с чем, полагает, что оспариваемое решение нарушает нормы действующего законодательства, регулирующего порядок изъятия земель из владения граждан, не соответствует нормам Конституции РФ, гарантирующим защиту прав граждан.
Не согласна с выводами суда о том, что она была обеспечена жилым помещением после пожара в жилом <****>, поскольку квартиру Червукова М.С. получила в 1993 году, то есть до пожара и утраты дома.
По мнению апеллянта, выводы суда о том, что после пожара собственники дома мер к восстановлению домовладения не предпринимали и отказались от своих прав на спорное имущество, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом надлежащая оценка не дана. Отмечает, что она обращалась в Администрацию города Пскова с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома, однако Администрацией г.Пскова ей было отказано по тем основаниям, что не установлен круг правообладателей жилого дома и земельного участка. Кроме того, ею предпринимались меры по установлению наследников и других правообладателей, а также по оформлению необходимых документов на земельный участок. Однако судом первой инстанции указанные факты не приняты во внимание, а ходатайство о приобщении подтверждающих эти обстоятельства документов необоснованно отклонено.
Червукова М.С. в жалобе также выражает несогласие и с исковыми требованиями Меркушева П.В. и Ивановой В.И. о разделе земельного участка по предложенному ими варианту, поскольку в таком случае площадь земельных участков ответчиков составляла бы менее установленного действующим законодательством минимального размера земельного участка, что препятствует осуществлению государственного кадастрового учета вновь образованного при разделе земельного участка объекта недвижимости.
По мнению апеллянта, суд не в полной мере исследовал обстоятельства дела, нарушил принцип состязательности и равенства сторон, а Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств в обоснование встречного иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Меркушев П.В. и Иванов В.И., при надлежащем извещении, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства по делу не просили.
Ответчики Бабарин Ю.Н. и Червукова М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представитель ответчика Администрации города Пскова Тимашов А.О. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что решение суда законно и обосновано, принято с учетом всех обстоятельств дела.
Ответчики Майорова Г.С., Шувалова В.А., представитель третьего лица - Управления Росреестра по Псковской области при надлежащем извещении, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
Представитель ответчика Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без его участия, указав, что считает решение суда законным и обоснованным.
Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте его проведения, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся в заседание суда лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, право пожизненного наследуемого владения на земельный участок с КН (****):3, расположенный по адресу: Псковская область, г. <****> зарегистрировано за Меркушевым П.В. - 1/4 доли, за Ивановой В.И., Червуковой М.С., Бабариным Ю.Н., Григорьевым С.И., Семеновым А.Г. - по 1/8 доли.
Так, согласно выпискам из ЕГРН от 10.01.2018 и от 16.02.2018 на земельный участок с КН (****):3, расположенный по адресу: <****> категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства", правообладателями земельного участка в настоящее время являются Бабарин Ю.Н. (1/8 доля в праве пожизненного наследуемого владения), Червукова М.С. (1/8 доля в праве пожизненного наследуемого владения), Меркушев П.В. (1/4 доля в праве пожизненного наследуемого владения), Иванова В.И. (1/8 доля в праве пожизненного наследуемого владения).
Спорный земельный участок был предоставлен указанным лицам (их правопредшественникам) в целях индивидуального жилищного строительства, а также под соответствующую долю жилого дома и хозяйственные постройки, то есть для обеспечения жилищных прав, на что обоснованно указано судом в решении.
Из материалов инвентарного дела N 2040 следует, что на спорном земельном участке находился жилой дом, собственниками которого являлись Григорьев С.И. на основании договора купли-продажи от 22.02.1969 (1/8 доля в праве), Меркушева В.К. на основании договора дарения от 17.06.1969 (1/6 доля в праве), договора купли-продажи от 05.03.1987 (1/12 доля в праве), Бабарин Н.И. на основании договора купли-продажи от 08.06.1973 (1/8 доля в праве), Иванова В.И. на основании договора дарения от 25.10.1979 (1/8 доля в праве), Петрова Т.П. на основании договора дарения от 21.10.1986 (1/8 доля в праве), Червукова М.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.05.1991 (1/8 доля в праве), Гусакова К.С. на основании договора дарения от 08.03.1998 (1/16 доля в праве), Григорьев А.И. на основании договора дарения от 08.03.1998 (1/16 доля в праве).
Из акта N 153 межведомственной комиссии, назначенной распоряжением Администрации города Пскова N 1296-р от 06.06.96, следует, что жилой дом N 59 по ул. Л.Толстого непригоден для проживания, находится в стадии разрушения и подлежит сносу.
Согласно справке Отряда Государственной противопожарной службы г. Пскова УВД Псковской области от 29.12.1998 N 73/2730 25.12.1998 произошел пожар в жилом доме по адресу: <****>
Межведомственной комиссией 15.02.1999 составлен акт N 11 о том, что жилой дом N59 по ул. Л.Толстого непригоден для проживания в связи с большим физическим износом и повреждениями при пожаре, капитальному ремонту здание не подлежит, возможно восстановление его заново (л.д. 137 т.1).
Решением Псковского городского суда от 05.12.2001, вступившим в законную силу 16.12.2001, в муниципальную собственность г. Пскова переданы: 1/8 доля дома <****>, собственником которой зарегистрирован Григорьев С.И., 1/8 доля дома N 59 по ул. Л. Толстого в г. Пскове, собственником которой зарегистрирована Червукова М.С., 1/8 доля дома <****>, собственником которой зарегистрирован Бабарин Н.И., 1/16 доля дома N 59 по ул. Л. Толстого в г. Пскове, собственником которой зарегистрирована Гусакова К.С, 1/16 доля дома N 59 по ул. Л. Толстого в г. Пскове, собственником которой зарегистрирован Григорьев А.И.
На основании указанного выше решения суда, а также договора N 164 от 01.06.2000 обмена жилыми помещениями, заключенного между Петровой Т.П. и Администрацией г. Пскова, договора N 594 от 30.07.2001 дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, заключенного между Ивановой В.И. и Администрацией г. Пскова, договора N 59 от 29.11.2000 дарения доли в праве общей собственности на жилой дом, заключенного между Меркушевой В.К. и Администрацией г. Пскова, 12 февраля 2002 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Регистрационной палатой Псковской области внесены сведения о государственной регистрации права муниципальной собственности на жилой дом, общей площадью 154,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Псков, ул.Л.Толстого, д.59, и произведена соответствующая запись регистрации N 60-01/01-01/2002-513.
Как следует из архивных справок ООО "Услуги ЖКХ" от 15.02.2018 в жилом доме по адресу: <****> зарегистрированные лица не значатся.
В реестре муниципального имущества г. Пскова по состоянию на 07.02.2018 сведения о жилом доме по адресу: <****> и земельном участке с КН 60:27:0140607:3, расположенном по данному адресу, отсутствуют.
Сохранение государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером (****):3, площадью 2309,5 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, за бывшими собственниками ранее расположенного на этом земельном участке жилого дома, послужило поводом для обращения Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям со встречным иском о прекращении права пожизненного наследуемого владения истцов и ответчиков Бабарина Ю.Н. и Червуковой М.С. на спорный земельный участок, которое обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
То есть такой способ защиты возможен по спорам о праве на недвижимое имущество и тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, что имеет место в настоящем споре по заявленным Комитетом встречным требованиям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений и подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права.
Принимая решение об удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что при передаче жилого дома, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Л.Толстого, д.59, в муниципальную собственность, в силу закона принадлежащее ответчикам по встречному иску право пожизненного наследуемого владения в отношении спорного земельного участка прекратилось. Данный вывод суда основан на представленных в материалы дела доказательствах при правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 38 Земельного кодекса РСФСР, в редакции, действовавшей на момент пожара в жилом доме, при разрушении строения от пожара или стихийных бедствий право на земельный участок сохраняется за собственником, землевладельцем, землепользователем при условии начала восстановления строения в течение двух лет.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что после уничтожения в результате пожара в 1998 году дома <****> собственниками дома в течение установленного законом срока меры к восстановлению домовладения не предпринимались. Напротив, собственники отказались от своих прав на него.
Так, решением Псковского городского суда от 05.12.2001, с учетом признания иска ответчиками (сособственниками дома), 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, включая доли в праве, принадлежавшие Червуковой М.С. и Бабарину Н.И., наследником которого является ответчик Бабарин Ю.Н., переданы в муниципальную собственность Муниципального образования "Город Псков".
Настаивая на отмене решения, Бабарин Ю.Н. и Червукова М.С. в апелляционных жалобах указывают, что спорный земельный участок принадлежит им на праве пожизненного наследуемого владения, от которого они, а также правопредшественник Бабарина Ю.Н. - Бабарин Н.И., не отказывались.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этим зданием и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Из приведенных правовых норм следует, что право пожизненного наследуемого владения соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, переходит в порядке правопреемства от прежнего собственника к новому собственнику одновременно с приобретением права собственности на здание, строение, сооружение.
В силу положений пункта 9.1 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Между тем, доказательств регистрации права собственности на спорный земельный участок за Бабариным Ю.Н. и Червуковой М.С. материалы дела не содержат.
При этом само нахождение земельного участка у гражданина на праве пожизненного наследуемого владения, прекращение такого права у гражданина, само по себе не влечет утрату права государственной или муниципальной собственности на этот участок.
Таким образом, переход права на земельный участок при отчуждении строения осуществляется в силу закона при условии перехода прав на строение, находящееся на данном земельном участке. Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов провозглашено в качестве одного из принципов действующего земельного законодательства.
Поскольку решением Псковского городского суда от 05.12.2001 доли Червуковой М.И. и Бабарина Н.И., в праве общей долевой собственности на жилой дом переданы в муниципальную собственность, другие собственники принадлежащие им доли в праве на жилой дом также передали в муниципальную собственность на основании сделок, и после этого никто из зарегистрированных правообладателей земельного участка к восстановлению разрушенного строения либо возведению на земельном участке нового строения не приступил, право собственности на земельный участок в установленном законом порядке бывшими собственниками жилого дома зарегистрировано не было, а доказательств обратного материалы дела не содержат, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно признано прекращенным право пожизненного наследуемого владения Бабарина Ю.Н. и Червуковой М.С. на земельный участок, находящийся по адресу: <****>
Доводы апеллянтов о том, что в настоящее время они осуществляют пользование спорным земельным участком, правового значения не имеют.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел и к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Меркушева П.В. и Ивановой В.И. о разделе спорного земельного участка.
Доводы жалоб Червуковой М.С. и Бабарина Ю.Н. аналогичные тем, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, выводы относительно них, с учетом установленных обстоятельств и оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ с позиции приведенного законодательства полно изложены судом, с указанными выводами судебная коллегия соглашается.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе Червуковой М.С., подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права и не имеющие юридического значения для вынесения иного судебного акта по существу спора, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда. Выводов суда они не опровергают. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебный акт принят при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бабарина Юрия Николаевича, Червуковой Маргариты Степановны - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Мурин
Судьи: Е.П. Хряпина
М.И. Мальгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
