Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 25 октября 2017 года №33-1198/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2017 года Дело N 33-1198/2017



Председательствующий - Унутов Э.Д.


Дело N 33-1198




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



25 октября 2017 года


г. Горно-Алтайск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Кокшаровой Е.А., Красиковой О.Е.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Алтай на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 29 августа 2017 года, которым
удовлетворено частично исковое заявление Григорьева Павла Владимировича к Отделению Министерства внутренних дел России по Шебалинскому району.
Взысканы с Отделения МВД России по Шебалинскому району в пользу Григорьева Павла Владимировича 124 222 рубля 01 копейка (сто двадцать четыре тысячи двести двадцать два рубля одна копейка), из которых 26 485 рублей возмещение неполученного денежного довольствия, 8609 рублей 01 копейка компенсация за несвоевременную выплату денежного довольствия, 89 128 рублей индексация с учетом индекса потребительских цен.
Отказано во взыскании с Отделения МВД России по Шебалинскому району в пользу Григорьева Павла Владимировича компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия в размере 26 485 рублей.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорьев П.В. обратился с иском к Отделению МВД России по Шебалинскому району с привлечением к участию третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 26 485 рублей, в счет возмещения неполученных денежных выплат за труд, денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, 35 094 рублей 01 копейки, а также денежной суммы с учетом индекса потребительских цен в размере 89 128 рублей, всего 150 707 рублей 01 копейки. Требования мотивированы тем, что ФИО1, состоящая в должности специалиста 1 категории финансовой части ОВД Шебалинского района Республики Алтай, в период с 01 января 2003 года по 01 мая 2004 года, используя свое служебное положение, ежемесячно, вводила истца, являвшегося в тот период сотрудником ОВД Шебалинского района, в заблуждение относительно причитающихся ему по закону сумм денежного довольствия, дополнительных выплат и заработной платы за исполнение им трудовых обязанностей в ОВД Шебалинского района, составляла фиктивные платежные ведомости, в которые вносила заниженные суммы причитающихся ему выплат и выдавала по этим ведомостям ему деньги в меньшем, чем положено размере. Затем ФИО1 составляла новые ведомости, в которые вносила сведения о действительных причитающихся выплатах, подделывала его подпись, после чего образовавшуюся разницу присваивала и распоряжалась похищенными деньгами по своему усмотрению. То есть своими действиями ФИО1 совершила преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 160 УК РФ. Таким образом, ФИО1 присвоила причитающиеся ему денежные выплаты: в январе 2003 года в размере 443 рублей, в феврале 2003 года 5389 рублей, в апреле 2003 года 766 рублей, в июне 2003 года 2124 рубля, в июле 2003 года 2500 рублей, в августе 2003 года 302 рубля, в сентябре 2003 года 2188 рублей, в октябре 2003 года 182 рубля, в ноябре 2003 года 3419 рублей, в декабре 2003 года 506 рублей, в январе 2004 года 1847 рублей, в феврале 2004 года 1863 рубля, в апреле 2004 года 3269 рублей, в мае 2004 года 1687 рублей, всего ФИО1 присвоила причитающиеся Григорьеву П.В. денежные выплаты в сумме не менее 26 485 рублей. ФИО1 причинила ему вред при исполнении трудовых обязанностей. На момент обращения в суд ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляет 9,25 %. С 01 января 2003 года по 12 июня 2017 года прошло 4546 дней. Размер положенной компенсации составляет 35 094 рубля 01 копейку. В обоснование исковых требований Григорьев П.В. сослался на нормы ст. 1068 ГК РФ, ст. 236 ТК РФ.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, необоснованного и потому подлежащего отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм процессуального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе МВД по Республике Алтай. В обоснование своей жалобы апеллянт, ссылаясь на положения ст. 392 ТК РФ, абзаца пятого п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", считает, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своих трудовых прав 05 августа 2010 года. Суд незаконно и необоснованно не установил факт пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин. Кроме того, апеллянт обращает внимание, что ущерб причинен в результате совершения преступления, в связи с чем не имеет правового значения примененная судом норма, закрепленная в ч. 1 ст. 140 ТК РФ. Апеллянт считает, что судом необоснованно проиндексирована сумма недоплаты с января 2003 года.
На апелляционную жалобу Григорьевым П.В. направлены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя МВД по Республике Алтай Гаврилова А.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, Григорьева П.В., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в силу следующего.
Из материалов дела следует, что истец до 09 июня 2017 года являлся сотрудником органов внутренних дел.
Судом установлено и не отрицается сторонами, что Григорьеву П.В., во время его службы в ОВД не выплачена часть денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел за январь, февраль, апрель, июнь-декабрь 2003 года и за январь, февраль, апрель, май 2004 года в сумме 26 485 рублей.
Также стороны не отрицают, что указанная сумма денежных средств не выплачена истцу на момент его увольнения со службы в органах внутренних дел.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 13 июня 2017 года.
Суд, рассматривая спор, с учетом норм, закрепленных в ст.ст. 11, 21, 22, 140, 236, 392 ТК РФ, ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года "О полиции", ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также положений Федерального закона от <дата> N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)", Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", п. 7 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 14 декабря 2009 годаN 960, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований части.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.
Так, из совокупного анализа положений ст.ст. 2, 3 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в части не урегулированной данным законом, применяются нормы трудового законодательства.
Анализ норм вышеприведенных федеральных законодательных актов позволяет прийти к выводу о том, что им не регулируются отношения, связанные с оспариванием в судебном порядке случаев невыплаты денежного довольствия, следовательно, к таким отношениям подлежат применению положения ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Приведенная норма означает, что за работодателем сохраняется обязанность по выплате всех задержанных сумм, и указанная обязанность должна быть исполнена работодателем не позднее дня увольнения.
Согласно норме, закрепленной в ч. 2 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Суд, оценивая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, ссылаясь на ст. 392 ТК РФ указал, что истцом трехмесячный срок не пропущен, поскольку истец уволен из органов внутренних дел 09 июня 2017 года, а обратился в суд 13 июня 2017 года.
Данный вывод суда в части указания длительности срока исковой давности не соответствует положениям ч. 2 ст. 392 ТК РФ, однако указанное несоответствие не повлекло нарушения прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем решение суда не может быть отменено или изменено.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не может повлечь отмену судебного решения.
Довод жалобы о том, что ущерб причинен в результате совершения преступления судебная коллегия считает не влекущим отмену решения, потому как, согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. На момент причинения ущерба ФИО1 являлась работником ответчика.
Довод жалобы о необоснованной индексации судом суммы недоплаты с января 2003 года судебная коллегия признает несостоятельным в связи с тем, что, как правильно установлено судом, выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число, следовательно, срок невыплаты части денежного довольствия за январь 2003 года исчисляется с 26 января 2003 года и потому подлежит индексации с января месяца 2003 года.
Таким образом, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена, а решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.
Судом, при рассмотрении дела правильно определены фактические обстоятельства и не допущено нарушений, влекущих, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, безусловную отмену судебного решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Алтай - без удовлетворения.



Председательствующий судья


В.Б. Сарбашев




Судьи


Е.А. Кокшарова




О.Е. Красикова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка