Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 июля 2017 года №33-1198/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2017 года Дело N 33-1198/2017
 
г. Майкоп 25 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Бзегежевой Н.Ш.,
судей: Аутлева Ш. В. и Тачахова Р. З.
при секретаре Хамирзовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Бутовой И.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по апелляционной жалобе представителя ответчика Бутовой И.А. по доверенности Сохакяна А.Р. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 07.09.2016 года.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Бутовой И.А., просил расторгнуть кредитный договор от 17.10.2013 года № и досрочно взыскать задолженность в размере < данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> рублей, задолженности по просроченным процентам < данные изъяты> рублей и неустойки < данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указано, что между ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и Бутовой И.А. ... заключен кредитный договор №, по условиям которого Бутовой И.А. выдан кредит в размере < данные изъяты> рублей на срок до ... под < данные изъяты>% годовых (п. 1.1 Кредитного договора).
В соответствии с п. 3.1 - 3.2.2 Кредитного договора Бутова И.А. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, образовалась задолженность в размере < данные изъяты> рублей. Направленное в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и 4.2.3 Кредитного договора, Заемщиком требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении Кредитного договора, не исполнено.
Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 07.09.2016 года:
- удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № Сбербанка России;
- взыскано с Бутовой ФИО8, ... года рождения, уроженки < адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № Сбербанка России: задолженность по кредитному договору, процентам и неустойки в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек, в счет уплаченной государственной пошлины < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копейка, а всего < данные изъяты> (< данные изъяты>) рублей < данные изъяты> копейка;
- расторгнут кредитный договор № от ... , между ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения № Сбербанка России и Бутовой ФИО9.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Бутовой И.А. по доверенности - Сохакян А.Р. подал апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции вынес решение без уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания без вручения исковых требований и участия в судебном процессе, тем самым нарушив конституционное право ответчика. Также, по мнению представителя ответчика, ФИО1 свои обязательства по оплате кредита исполняла, но, в связи с её нахождением в декретном отпуске по уходу за ребенком и резким снижением из-за этого дохода, препятствуют выполнению кредитных обязательств в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Из материалов дела следует, что между ПАО "Сбербанк России" и Бутовой И.А. ... заключен кредитный договор № (л.д. 10 - 13).
В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Бутова И.А. выдан кредит в размере < данные изъяты> рублей на срок до ... под < данные изъяты> годовых.
Бутова И.А. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 - 3.2.2. Кредитного договора).
Однако, указанное обязательство по своевременному возврату сумм основного долга и уплате процентов за пользование кредитом Бутова И.А. нарушила, что подтверждается расчетом по кредитному договору, выпиской по счету, образовалась задолженность.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 811, 819, 450 ГК РФ указал, что доказательств, опровергающих доводы Банка ответчик в материалы дела не представил, требование о досрочном взыскании кредита и просроченных процентов подлежит удовлетворению; в связи с существенным нарушением условий договора в части внесения платежей, кредитный договор № от ... подлежит расторжению.
При изложенных обстоятельствах и с учетом условий кредитного договора, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что обоснованно и подлежит удовлетворению требование Банка о взыскании с Бутовой И.А. суммы задолженности по кредитному договору, расторжению кредитного договора.
Принимая во внимание изложенную правовую позицию Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчицы Бутовой И.А. о времени и месте судебного заседания, поскольку извещение о дате и времени судебного заседания не было ей вручено по обстоятельствам, зависящим от нее.
Довод представителя ответчика об изменении его материального положения не является имеющим значение по делу и основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора займа в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятых на себя перед Банком обязательств и не препятствует взысканию причитающихся истцу сумм.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик, несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 07.09.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности Сохакяна А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:  
 Н.Ш. Бзегежева
Судьи:  
 Ш.В. Аутлев, Р.З. Тачахов
Копия верна:
Судья  
 Верховного суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка