Дата принятия: 31 мая 2022г.
Номер документа: 33-11981/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2022 года Дело N 33-11981/2022
Санкт-Петербургский городской суд в составе
председательствующего
Кудасовой Т.А.,
при секретаре
Дегтяревой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2022 года гражданское дело N 2-1234/2017 по частной жалобе Управления Судебного Департамента Санкт-Петербурга на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Управления Судебного Департамента Санкт-Петербурга о восстановлении сроков на подачу апелляционной жалобы.
УСТАНОВИЛ:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Яковлевой И. М. к Управлению Судебного департамента в <адрес>, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-петербурге о признании права собственности удовлетворены. Указанным решением постановлено: признать за Яковлевой И. М., <дата> года рождения, уроженкой <...>, право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью <...>
<дата> в суд от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Невского районного суда.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Управления Судебного Департамента Санкт-Петербурга о восстановлении сроков на подачу апелляционной жалобы на решение суда оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.
По смыслу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Решение суда вступило в законную силу <дата>.
Копия судебного решения направлена <дата> в адрес Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге (почтовый идентификатор 19084998402310). Согласно сведениям официального сайта АО "Почта России" почтовая корреспонденция с указанным почтовым идентификатором была получена адресатом <дата>.
Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Невского районного суда поступила в суд <дата>.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласен.
Доводы о том, что именно ошибки в судебном решении повлекли за собой дальнейшие судебные разбирательства, отмена решения подтвердила бы правомерность позиции Межрегионального территориального Управления Росимущества в Санкт-Петербурге и ЛО фактически выражают несогласие с судебным решением и не являются основанием для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения не влекут.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное судом определение является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Управления Судебного Департамента Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
