Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-11981/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей: Шакитько Р.В., Губаревой А.А.,

докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Зимину <ФИО>9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Зимина Н.А. на решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Роговой С.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Зимину Н.А. о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" и <ФИО>11. 02.06.2016 заключен кредитный договор N на сумму 117 578 рублей на срок 60 месяцев под 23,65 % годовых. Заемщик обязан производить погашение кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком ежемесячно. <Дата ...> <ФИО>10 умерла, ее наследником является ответчик, который принял наследство. По состоянию на 16.09.2020 у заемщика образовалась задолженность в сумме 179 730 рублей 09 копеек, в том числе по основному долгу 102 246 рублей 99 копеек, проценты 77 483 рубля 10 копеек, которую истец просит взыскать с наследника за счет наследственного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 794 рубля 60 копеек.

Решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение с учетом доводов жалобы. Указывает, что исковые требования заявлены 16.10.2020, в связи с чем, срок исковой давности истек по платежам за период с 31.08.2017 по 16.10.2017, что судом оставлено без внимания.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 названного постановления Пленума стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании акцептованных заемщиком <ФИО>12 индивидуальных условий кредитного договора от 02.06.2016 N <ФИО>13 ПАО Сбербанк предоставлен кредит в сумме 117 578 рублей на срок 60 месяцев под уплату 23,65 % годовых с возвратом долга ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику.

Установлено, что банком обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме.

<Дата ...> года заемщик <ФИО>14 умерла, на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

Из материалов наследственного дела следует, что наследником по закону умершей <ФИО>15 является супруг Зимин Н.А., которому в рамках наследственного дела выдано свидетельство о праве на наследство по закону на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером по адресу: <Адрес...> кадастровой стоимостью 984 302 рубля 55 копеек.

По состоянию на 16.09.2020 задолженность Заемщика по кредитному договору от 02.06.2016 N составляет 179 730 рублей 09 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 102 246 рублей 99 копеек, задолженности по просроченным процентам 77 483 рубля 10 копеек. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормоположениями и верно исходил из того, что ответчик, как наследник должника по договору, несет обязательства по возврату полученных денежных средств по кредитному договору от 02.06.2016 N и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, взыскал с Зимина Н.А. задолженность по кредитному договору и проценты - 179 730 рублей 09 копеек (в пределах стоимости наследственного имущества), а также расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требования по некоторым платежам, а именно с 31.08.2017 по 16.10.2017, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчиком суду заявлено не было. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ссылки апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными, поскольку Банк вправе реализовать свое право на обращение в суд по своему усмотрению. Учитывая, что неисполнение обязательств по кредитному договору было вызвано смертью заемщика и повлекло необходимость установления Банком наследников заемщика, а также то, что преследуемый Банком интерес не является противоправным, не направлен на получение от контрагента необоснованных преимуществ и на введение его в расходы, не предусмотренные договором, действия Банка по взысканию задолженности не противоречат условиям кредитного договора и действующему законодательству.

Таким образом, доводы Зимина Н.А. не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В этой связи, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зимина Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Рогова

Судьи Р.В. Шакитько

А.А. Губарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка