Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11981/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-11981/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Фомина В.И.,
судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела 23 декабря 2020 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Полякова Сергея Георгиевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 октября 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Полякова Сергея Георгиевича к ООО "СФ "Адонис" об обязании выдать направление на ремонт принадлежащего Полякову С.Г. транспортного средства Сузуки Грант Витара, г/н **, с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а также с указанием срока ремонта транспортного средства; взыскании неустойки в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа в сумме 212500 руб., судебной неустойки в случае неисполнения решения суда об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с даты вынесения по день фактического исполнения, отказать.
Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца Зверева А.В., представителя ответчика Уржумовой Ю.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поляков С.Г. обратился в суд с иском к ООО "Страховая фирма "Адонис" (ООО "СФ "Адонис") с требованиями об обязании выдать направление на ремонт принадлежащего Полякову С.Г. транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, г/н **, с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а также с указанием срока ремонта транспортного средства; взыскании неустойки в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа в сумме 212500 руб., судебной неустойки в случае неисполнения решения суда об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с даты вынесения по день фактического исполнения
В обоснование иска указано, что 12.02.2019 на ул.Борчанинова, ** г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SUZUKI GRAND VITARA, г/н **, под управлением Полякова С.Г. и автомобиля ВАЗ 2190 LadaGranta, г/н **, под управлением Меньшикова С.Л. ДТП произошло по вине водителя Меньшикова С.Л., гражданская ответственность которого застрахована АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность истца застрахована ООО "СФ "Адонис". 12.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда в натуре путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с тем, что второй участник ДТП с места ДТП скрылся, рассмотрение указанного заявления страховщиком было приостановлено. После установления органами ГИБДД второго участника ДТП истец 11.04.2019 подал страховщику повторное заявление о прямом возмещении убытков и возмещении вреда в натуре путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта т/с, однако до настоящего времени страховщик указанную обязанность не исполнил. 19.08.2019 в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении которой ответчиком отказано. Перечисление ответчиком денежной суммы на счет истца не является страховым возмещением. Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 25000 руб. 11.06.2020 истцом получено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика выдать направление на ремонт т/с.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Меньшиков С.Л., АО "АльфаСтрахование".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Поляков С.Г. просит решение суда отменить, в обоснование доводов указывает, что соглашение в письменной форме о возмещении вреда, причиненного автомобилю истца, в денежной форме между истцом и ответчиком не заключалось, заявление истца не может рассматриваться в качестве предложения (оферты) о заключении такого соглашения. Именно ответчик должен доказать, что обязательство по договору ОСАГО им исполнено надлежащим образом. Указывает, что истец с момента подачи заявления имел намерение получения возмещения вреда только в натуральной форме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если, докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В абз. 3 п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
К объекту обязательного страхования п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относит имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.
В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.02.2019 по адресу: г.Пермь, ул.Борчанинова, **, произошло ДТП с участием автомобилей SUZUKI GRAND VITARA, г/н **, под управлением собственника Полякова С.Г. и автомобиля ВАЗ 2190 Lada Granta, г/н **, принадлежащего ООО "Юкон", под управлением Меньшикова С.Л. Гражданская ответственность водителя Меньшикова С.Л. застрахована АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность истца - ООО "СФ "Адонис".
Постановлением по делу об административном правонарушении Меньшиков С.Л. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ.
13.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, выразив в п.4.2 заявления просьбу об осуществлении страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом (л.д.13, 14).
При этом как следует из представленных ответчиком материалов выплатного дела к заявлению о прямом возмещении убытков Поляковым С.Г. в последующем приложены реквизиты для выплаты возмещения в денежном выражении (л.д.54).
На основании актов осмотра транспортного средства (л.д.56-59), калькуляции (л.д.48) ответчиком по представленным истцом реквизитам 29.04.2019 перечислена сумма страхового возмещения в размере 38400 руб. (л.д.55).
19.08.2019 истец обратился в адрес ответчика с претензией о выдаче направления на ремонт транспортного средства, компенсации морального вреда, уплате неустойки (л.д.66, 67), в удовлетворении которой ООО "СФ "Адонис" отказало. (л.д.68). 10.06.2019 истец обратился к ответчику с аналогичными требованиями, представив экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.69-71), в удовлетворении которых ответчиком также было отказано (л.д.72).
Решением Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг от 11.06.2020 требования Полякова С.Г. об обязании ООО "СФ "Адонис" выдать направление на ремонт автомобиля оставлены без удовлетворения, со страховой организации в пользу Полякова С.Г. взыскана неустойка в сумме 21120 руб. за нарушение срока осуществления страховой выплаты. Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (л.д.21-27).
При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку в заявлении о страховом возмещении от 13.02.2019 заявитель указал способ осуществления страховой выплаты путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а ООО "СФ "Адонис" произвело страховую выплату, сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в соответствии с п.п. "ж" п.16.1 ст.12 Закона N 40-ФЗ.
Во исполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ответчиком на основании акта о страховом случае (л.д.73) истцу перечислена сумма неустойки в размере 21120 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.06.2020 (л.д.74, 75).
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку своими действиями по указанию в заявлении о выплате страхового возмещения способа перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты, предоставление ответчику реквизитов счета, получение от ответчика суммы страховой выплаты, истец выразил свою волю, согласие на осуществление ответчиком страхового возмещения в денежном выражении.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается, нормы закона применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.
Материалами дела достоверно подтверждается то обстоятельство, что Поляков С.Г., обращаясь с заявлением о страховом возмещении однозначно указал, что желает получить выплату в денежной форме, о чем им собственноручно сделана отметка в заявлении о страховом возмещении, Согласно Акта приема-передачи документов по ОСАГО, Поляковым С.Г. были предоставлены реквизиты для осуществления страховой выплаты, в данном акте имеется отметка о том, что выплата осуществлена по безналичному расчету. Каких-либо иных заявлений от Полякова С.Г. до осуществления страховой выплаты (29.04.2019) не поступало, сумма страховой выплаты им не возвращалась. При таких обстоятельствах возможно прийти к выводу о наличии соглашения между страховщиком и страхователем о форме страхового возмещения в виде страховой выплаты, указанная выплата была осуществлена страховщиком. После осуществления страховщиком страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении. Оснований к отмене судебного решения доводы жалобы не дают, поскольку выводов суда не опровергают, а свидетельствуют о несогласии с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова Сергея Георгиевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
