Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11981/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-11981/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Пияковой Н.А.,
судей: Мельниковой О.А., Моргачевой Н.Н.
при секретаре: Туроншоевой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петросян К.Г. на решение Кировского районного суда г. Самары от 05 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Петросян К.Г. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Петросян К.Г. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указано, что 24.12.2018 г. между СПАО "Ресо-Гарантия" и Петросян К.Г. заключен договор добровольного страхования автомобиля Toyota Land Cruiser Prado VIN N.
26.12.2018 г. между истцом СПАО "Ресо-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении вышеуказанного автомобиля Toyota Land Cruiser Prado.
В период действия договоров страхования произошли страховые случаи: 23.05.2019 г. произошло ДТП при участии автомобиль Киа Спортаж, г/н N, под управлением Шарифова Л.С. и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г/н N, под управлением Петросян К.Г.
Согласно материалам административного дела, ДТП произошло по вине водителя Шарифова Л.С.
В результате ДТП автомобилю истца Toyota Land Cruiser Prado, причинены механические повреждения: царапины ЛКП в средней части левой подножки, деформация двери передней левой и задней части вмятины вздутие металла нарушения ребер жесткости царапины ЛКП, деформации двери задней левой в передней части вмятины вздутие металла нарушения ребер жесткости царапины ЛКП.
Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае, истцу была выплачена денежная сумма в размере 3 060 руб., с которой истец не согласился
Для оценки причиненного ущерба, истец обратился в ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" и согласно выводам экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г/н N, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 23.05.2019 г., составляет 68 400 руб. Размер утраты товарной стоимости составляет 45 100 руб.
Претензия истца от 26.09.2019 г. о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 65 340 руб. (68 400 - 3 060 = 65 340 руб.) и УТС в размере 45 100 руб., оставлена без удовлетворения.
24.05.2019 г., в результате действий неустановленного лица, принадлежащему истцу автомобилю марки Toyota Land Cruiser Prado, г/н N, причинены технические повреждения: царапина ЛКП в средней части двери передней правой, царапины ЛКП в средней части двери задней правой.
После страхового события истец обратился в правоохранительные органы и в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае, по которому истцу было выплачено страховое возмещение в размере 6 800 руб.
Не согласившись с размером выплаченной суммы, для оценки причиненного ущерба, истец обратился в ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 24.05.2019 г., составляет 26 800 руб.
Претензия истца от 26.09.2019 г. о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado г/н N, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 24.05.2019 г., в размере 20 000 руб. (26 800-6 800=20 000) оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение за страховой случай, произошедший 23.05.2019 г., в размере 61 292 руб.; страховое возмещение за страховой случай, произошедший 24.05.2019 г. в размере 20 000 руб.; расходы на оценку в размере 9 000 руб.; неустойку в размере 200 000 руб. за период с 10.10.2019 г. по 08.05.2020 г.; УТС в результате ДТП от 23.05.2019 г. в размере 45 100 руб.; компенсацию морального вреда 30 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы требований.
В ходе рассмотрения дела судом вынесено определение об оставлении исковых требований Петросян К.Г. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по событию от 24.05.2019 г. без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка обращения. Данное определение сторонами по делу не обжалуется.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Петросян К.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить, а также просит назначить по делу комплексную судебную автотехническую экспертизу, поскольку не согласна с выводами экспертизы ООО "Росоценка", принятой судом во внимание.
В заседании судебной коллегии истец Петросян К.Г. и ее представитель Екатеринчева Т.Л. просили апелляционную жалобу удовлетворить, представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Рымша Е.В. по доверенности просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
На основании ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).
Судом установлено, что 24.12.2018 г. между СПАО "Ресо-Гарантия" и Петросян К.Г. заключен договор N N КАСКО автомобиля Toyota Land Cruiser Prado VIN N г/н N по рискам "Ущерб", "Хищение", "Дополнительные расходы GAP", по условиям которого установлена франшиза 6 000 руб.
26.12.2018 г. между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Петросян К.Г. был заключен договор ОСАГО вышеуказанного транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado.
В период действия договоров страхования произошел страховой случай: 23.05.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Киа Спортаж, г/н N, под управлением Шарифова Л.С. и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г/н N, под управлением Петросян К.Г.
Согласно материалам административного дела, ДТП произошло по вине водителя Шарифова Л.С.
В результате ДТП автомобилю истца Toyota Land Cruiser Prado причинены механические повреждения.
28.05.2019 г. истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО.
СПАО "РЕСО-Гарантия" с привлечением ООО "ПАРТНЕР" проведен осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства с составлением акта осмотра от 28.05.2019 г. и подготовлена калькуляция стоимости ремонта транспортного средства N АТ9455547, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составляла 9 060 руб.
21.06.2019 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 3 060 руб. (за минусом франшизы по договору 6 000 руб.).
25.06.2019 г. платежным поручением N истцу произведена выплата по договору ОСАГО в размере 6 000 руб. в счет возмещения франшизы, учтенной при выплате по договору КАСКО.
25.06.2019 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом уведомило истца о произведенной выплате страхового возмещения по повреждениям транспортного средства, за исключением повреждений левой подложки и задней левой двери, а также за вычетом франшизы.
В связи с несогласием выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", которым 21.08.2019 г. было изготовлено экспертное заключение N независимой о стоимости восстановления автомобиля.
Согласно выводам заключения ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Land Cruiser Prado, г/н N, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 23.05.2019 г., составляет 68 400 руб. Размер утраты товарной стоимости составляет 45 100 руб.
30.09.2019 г. истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 65 340 руб. (68 400 руб. - 3 060 руб.) и возмещении УТС в сумме 45 100 руб. на основании заключений ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63".
17.10.2019 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.
20.01.2020 г. истец посредством электронной почты повторно обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 65 340 руб. и возмещении УТС в сумме 45 100 руб.
30.01.2020 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.
Не согласившись с решением СПАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования.
Решением Финансового уполномоченного от 17.05.2020 г. по делу N N заявление Петросян К.Г. удовлетворено частично, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу заявителя Петросян К.Г. взыскано страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 4 048,59 руб.
По поручению Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения заявления Петросян К.Г. было изготовлено заключение эксперта ООО "Росоценка" N от 20.04.2019 г.
Согласно заключению ООО "Росоценка" стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Петросян К.Г., полученных в ДТП от 23.05.2019 г., без учета износа, составляет 13 108,59 руб.
19.05.2020 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение Финансового уполномоченного, перечислив Петросян К.Г. страховое возмещение в сумме 4 048,59 руб.
Всего по указанному страховому случаю СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 13 108, 59 руб. (3 060 + 6 000 + 4 048,59 =13 108,59).
Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного, полагает, что страховое возмещение по событию от 23.05.2019 г. должно быть возмещено на основании заключения ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63".
В соответствии с п. 10 ст. 20 ФЗ от 04.06.2018 г. N финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, е превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.
Установлено, что при проведении экспертизы ООО "Росоценка", назначенной Финансовым уполномоченным, в распоряжение эксперта были представлены административный материал по факту ДТП, акт осмотра ООО "Партнер", экспертные заключения ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", фотоматериалы с осмотра транспортного средства истца, фотоматериалы с места ДТП.
Таким образом, заключение ООО "Росоценка" подготовлено при полном исследовании и изучении всех материалов дела.
Суд обоснованно принял во внимание заключение ООО "Росоценка", изготовленного по поручению Финансового уполномоченного, в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта не допускают их двусмысленного толкования и неясностей.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в назначении судебной экспертизы и признал несостоятельными требования истца о взыскании страхового возмещения на основании заключения ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63".
Рассматривая требования истца о возмещении УТС, суд исходил из следующего.
Согласно п. 4.1 Правил страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования КАСКО SYS1316262077, в договорах страхования, заключенных в соответствии с настоящими Правилами страхования, возможно заключение следующих рисков: "Ущерб", "Хищение", "Дополнительное оборудование", "Дополнительные расходы GAP", "Утрата товарной стоимости".
При заключении договора страхования, страхователь определяет перечень рисков, по которым во время действия договора страхования имущество будет застраховано. Количество принятых на страхование рисков напрямую влияют на размер оплаченной страховой премии по договору страхования.
При заключении договора страхования КАСКО Петросян К.Г., застраховала только риски "Ущерб", "Хищение", "Дополнительные расходы GAP". Риск "Утрата товарной стоимости" договором страхования N SYS1316262077 не застрахован, страховая премия по данному риску истцом не оплачена.
Таким образом, поскольку договор страхования между сторонами заключен на условиях Правил страхования, суд пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости (УТС) в размере 45 100 руб. не имеется.
При этом, у суда также не имелось правовых оснований для взыскании УТС по договору ОСАГО.
Из материалов дела усматривается, что 11.09.2018 г. автомобиль истца был участником ДТП, получил повреждения, зафиксированные в акте осмотра ООО "КАР-ЭКС" от 12.09.2018 г., и за которые СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал Петросян К.Г. в удовлетворении требований о возмещении ущерба, поскольку ее права и законные интересы со стороны ответчика не нарушены, страховое возмещение выплачено в полном объеме.
При таких обстоятельствах, производные требования Петросян К.Г. о взыскании неустойки, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа, также обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Доводы жалобы о несогласии с выводами экспертизы ООО "Росоценка" N от 20.04.2019 г. являются несостоятельными.
Как правильно указано судом первой инстанции, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения экспертизы ООО "Росоценка" не имелось, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы. Допустимых доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения эксперта, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций автором жалобы не представлено.
В связи с изложенным и, исходя из положений ст. 87 ГПК РФ, оснований для назначения по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Ходатайство Петросян К.Г. о назначении по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы оставить без удовлетворения.
Решение Кировского районного суда г. Самары от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петросян К.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
