Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11981/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-11981/2020
23 ноября 2020 г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Александрова А.О.
при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Тен Константина Викторовича к Терентьеву Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе Терентьева В.И.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 марта 2020,
которым постановлено:
"Исковые требования Тена Константина Викторовича к Терентьеву Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить.
Взыскать с Терентьева Владимира Ивановича в пользу Тена Константина Викторовича задолженность по договору займа от 10 марта 2017 года в сумме 840000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 134400 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме12944 рубля, а всего взыскать 987344 рубля".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тен К.В. обратился в суд с иском к Терентьеву В.И. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивировал тем, что 10.03.2017 между ним и Терентьевым В.И. был заключен договор займа на сумму 870 000 руб. на срок до 30.09.2018, факт передачи денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской от 18.12.2017. В предусмотренный договором срок ответчиком возвращены денежные средства в сумме 30 000 руб. 22.05.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, однако до настоящего времени ответчик обязательства по возврату оставшейся суммы займа не исполнил.
Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 840 000 руб., проценты за пользование займом - 134 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 12 944 руб.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе Терентьев В.И. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме. Указывает, на отсутствие между сторонами заемных отношений, а также на непредставление истцом доказательств фактического заключения договора займа. Настаивает, что указанный договор займа был составлен в рамках заключения договора совместной деятельности, в котором описаны вклады каждого участника в ООО "Эковит", а указанные денежные средства переданы ему в производственных целях данной компании. Суд не дал оценки его доводам о том, что указанный договор займа является фиктивным, заключен в мае 2018, фактически данные денежные средства были получены им от директора ООО "Эковит" Трифоновой В.В. в качестве предоплаты за будущую сделку по продаже здания. Просит принять дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.
Представители ООО "Эковит+", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Терентьева В.И., Тен К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.
Как следует из материалов дела, 10.03.2017 между Тен К.В. (займодавец) и Терентьевым В.И. (заемщик) заключен договор займа N Э17-1/2, согласно которому займодавец передает заемщику заем в сумме 870 000 руб. наличными деньгами, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 30.09.2018 (л.д. 8).
Пунктом 5 договора установлено, что заемщик не исключает возможности возврата денежных средств по данному договору переводом суммы займа по данному договору за оплату земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, находящегося на момент заключения договора в собственности <данные изъяты> а также путем передачи здания площадью 397,1 кв.м, расположенного на указанном земельном участке, заблаговременно прошедшего регистрацию, в случае подтверждения сделки с продавцом земельного участка и здания, находящегося на нем, в лице Терентьева В.И.Согласно п.7 договора он вступает в силу с момента передачи заемщику суммы, указанной в п.1, и действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа.
Согласно п.8 договора, в случае нарушения заёмщиком срока возврата денег, заёмщик обязан уплачивать займодавцу пеню из расчёта 2% от суммы задолженности за каждый месяц просрочки.
Согласно представленной истцом в материалы дела расписке от 18.12.2017 Терентьев В.И. получил от Тен К.В. денежные средства в размере 870 000 руб. наличными деньгами, в том числе перечислениями на карту. Денежные средства получены по договору займа N Э17-1/2 от 10.03.2017. Срок возврата денежных средств - до 30.09.2018 (л.д.7).
В подтверждение перечислений заемщику денежных средств по указанному договору займа Тен К.В. представил в материалы дела мемориальные ордера от 03.07.2017 на сумму 50 000 руб., от 03.07.2017 на сумму 10 000 руб., от 11.07.2017 на сумму 50 000 руб., от 11.07.2017 на сумму 20 000 руб., от 19.07.2017 на сумму 20 000 руб., от 01.08.2017 на сумму 35 000 руб., в которых в качестве назначения платежей указано: заем.
Согласно исковому заявлению пояснениям истца, в том числе в суде апелляционной инстанции, в предусмотренный договором займа срок ответчиком возвращены денежные средства в сумме 30 000 руб.
Доказательства возврата долга по договору займа от 10.03.2017, ответчиком суду не представлены.
Возражая против заявленных истцом требований, Терентьев В.И. ссылался на то, что реальная передача денежных средств по договору займа не осуществлялась, между сторонами имели место иные правоотношения, а именно в рамках заключенного 13.07.2017 между Терентьевым В.И., Трифоновой В.В. и Тен К.В. договора совместной деятельности, в котором оговорены вклады каждого участника в ООО "ЭКОВИТ+", для целей деятельности которого Тен К.В. передал 3 560 000 руб., в том числе сумму по договору займа с Терентьевым В.И., в счёт аванса, за возможность оформления земельного участка в п.Емельяново и цеха по переработке хвойной лапки и изготовления хвойных экстрактов на сумму 870 000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о их удовлетворении в заявленном размере.
При этом суд обоснованно исходил из того, что тексты договора займа от 10.03.2017 и расписки от 18.12.2017 достоверно указывают на возникновение у Терентьева В.И. денежного заемного обязательства перед Тен К.В., не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено ясно. Факты подписания договора займа и расписки стороной ответчика не оспаривались. Ответчик в полном объеме свои обязательства по возврату долга не исполнил. Доказательств обратного стороной ответчика по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено
Разрешая спор, суд обоснованно отклонил доводы Терентьева В.И. о безденежности выданной им расписки, наличии иных правоотношений между сторонами, поскольку допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данных доводов стороной ответчика суду не представлено.
При этом судом правомерно учтено, что представленное ответчиком в обоснование своей позиции дополнительное соглашение N 1 к договору о совместной деятельности от 13.07.2017, заключенному между Терентьевым В.И., Трифоновой В.В. и Тен К.В., в соответствии с которым общая сумма вклада Тен К.В. составляет 3 560 000 руб., в том числе, по договору займа с Терентьевым В.И., заключенным в счет аванса, за возможность оформления земельного участка в п. Емельяново и цеха по переработке хвойной лапки и изготовления хвойных экстрактов на сумму 870 000 руб., что подтверждено отдельно оформленным договором займа между Терентьевым В.И. и Теном К.В., не подписано сторонами.
Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в срок, предусмотренный договором займа, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в соответствии п. 8 договора займа за период с 30.09.2018 (срок возврата займа) по 31.05.2019 в размере 134 400 руб.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору не передавались ответчику, Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание ввиду нижеследующего.
Бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, учитывая требования ст. 812 ГК РФ, ответчиком не представлено достоверных и достаточных письменных доказательств безденежности займа, а факт собственноручной подписи договора займа и последующей расписки ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не отрицал. В связи с данными обстоятельствами у Судебной коллегии отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ссылался на подписание договора займа и расписки под давлением со стороны истца, а также написание данных документов позже указанной в них даты, однако надлежащих доказательств в обоснование данных требований в материалы дела не представил.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 марта 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьева В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
