Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11981/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-11981/2020
Судья Швыдкова С.В. дело N 33-11981/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волгоград 11 ноября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Бурковской Е.А., Грековой Н.О.,
при секретаре Жарких А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-3568/2020 по иску прокурора Дзержинского района г. Волгограда к администрации Волгограда, МОУ "Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов N 96 Дзержинского района Волгограда" о возложении обязанности
по апелляционной жалобе администрации Волгограда
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 сентября 2020 г., которым иск удовлетворён: на администрацию Волгограда возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование МОУ "Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов N 96 Дзержинского района Волгограда" для оборудования образовательного учреждения информационной мнемосхемой у входа в здание, тактильной направляющей полосой с высотой рисунка не более 0,025 м на основных путях движения по территории учреждения;
на МОУ "Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов N 96 Дзержинского района Волгограда" возложена обязанность после обеспечения финансирования оборудовать учреждение информационной мнемосхемой (тактильной схемой движения) у входа в здание, а также тактильной направляющей полосой с высотой рисунка не более 0,025 м на основных путях движения по территории учреждения.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя администрации Волгограда Нечитайло Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Бережного А.И., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Прокурор Дзержинского района Волгоградской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации Волгограда, МОУ "Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов N 96 Дзержинского района Волгограда" (далее - МОУ СШ N 96) о понуждении принять меры, направленные на установку информационной мнемосхемы и тактильной полосы на основных путях движения по территории учреждения, указав, что при входе в здание МОУ СШ N 96 для инвалидов по зрению не установлена информационная мнемосхема (тактильная схема движения), отображающая информацию о помещениях в здании, а на основных путях движения отсутствует тактильная направляющая полоса высотой рисунка не более 0,025 м. Данное обстоятельство является нарушением норм Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а также положений "СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для малогабаритных групп населения", утвержденных приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 г. N 605.
Сославшись на изложенные обстоятельства, прокурор просил суд возложить на администрацию Волгограда обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу обеспечить финансирование МОУ СШ N 96 для оборудования образовательного учреждения информационной мнемосхемой у входа в здание, и тактильной направляющей полосой с высотой рисунка не более 0,025 м на основных путях движения по территории учреждения; на МОУ СШ N 96 - после обеспечения финансирования установить в учреждении указанное оборудование.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Волгограда, оспаривая постановление суда в части определения срока исполнения возложенной обязанности, требуя его увеличения с трех до пяти месяцев, ссылается на то, что финансирование МОУ СШ N 96 на проведение работ по установке необходимого оборудования возможно только путем предоставления субсидий на иные цели с соблюдением длительного по продолжительности бюджетного процесса.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагает доводы апеллянта несостоятельными.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что у входа в здание МОУ СШ N 96 по адресу: <адрес>, отсутствует информационная мнемосхема (тактильная схема движения) для инвалидов, а на основных путях движения к зданию МОУ СШ N 96 - тактильная направляющая полоса.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры, в том числе учреждениям образования.
Согласно п. 7 ст. 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" доступность зданий и сооружений для инвалидов и других маломобильных групп населения передвижения должны обеспечивать: досягаемость ими мест посещения и беспрепятственность перемещения внутри зданий и сооружений; безопасность путей движения (в том числе эвакуационных), а также мест проживания, мест обслуживания и мест приложения труда указанных групп населения.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации N 605 от 27 декабря 2011 г. утверждены "СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" (далее - Свод правил), в которых отражены основные требований к зданиям и сооружениям, к оборудованию входа помещений, с учетом потребностей маломобильных групп населения.
В п. 7.1.8 Свода правил указано, что при входах в здания массового посещения (вокзалы всех видов транспорта, учреждения социального назначения, торговые предприятия, административно-управленческие учреждения, многофункциональные комплексы и т.п.) для инвалидов по зрению должна быть установлена информационная мнемосхема (тактильная схема движения), отображающая информацию о помещениях в здании, не мешающая основному потоку посетителей. Она должна размещаться с правой стороны по ходу движения на удалении от 3 до 5 м. На основных путях движения следует предусмотреть тактильную направляющую полосу с высотой рисунка не более 0,025 м.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных прокурором требований.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Исходя из фактических обстоятельств дела и характера тех действий, к совершению которых ответчики были обязаны, суд обоснованно определилтрехмесячный срок для выполнения администрацией Волгограда соответствующей обязанности по обеспечению финансирования образовательного учреждения в целях выполнения требований закона.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая указанные заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы администрации Волгограда о необходимости увеличения срока исполнения решения суда отклоняются судебной коллегией, поскольку изложенные апеллянтом суждения не подтверждают наличие объективной невозможности исполнения решения суда в установленный срок.
Таким образом, судебная коллегия не находит поводов для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
