Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-11981/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-11981/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Леонтенковой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием прокурора Усова М.С, представителя ответчика Кузнецовой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам ФИО2, администрации <адрес> на решение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском администрации <адрес> о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он вместе с ФИО9 ехал на мопеде у <адрес>, на них упала ветка с расположенного вдоль дороги дерева, в результате чего, он получил телесные повреждения. Длительное время он проходил лечение в медицинских учреждениях.
На основании изложенного, истец, с учетом частичного отказа от заявленных требований, окончательно просил суд взыскать с администрации <адрес> компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Определением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство в части взыскания расходов на медицинские услуги было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик иск не признал. Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. С администрации <адрес> в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в связи с падением дерева, в размере 40000 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу. Считает, что размер компенсации морального вреда судом необоснованно занижен.
В апелляционной жалобе администрации <адрес> поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. В обосновании жалобы указывается, что стороной ответчика в полном объеме соблюдался административный регламент администрации <адрес> по исполнению муниципальной услуги "Организация работ по подрезке и спиливанию деревьев и кустарников", на момент обследования деревьев на участке в районе <адрес> отсутствовали явные признаки их повреждения; вред здоровью истца причинен в результате возникновения природной чрезвычайной ситуации, которая поспособствовала разрушению дерева. В нарушении ст. 55, 56 ГПК РФ, истцом не приведены доказательства расходов на лечения, подтверждающих степень нравственных и физических страданий. Вина ответчика не доказана.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке по почте заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении извещений, либо извещения, возвращенные в суд с отметкой об истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда надлежит оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктах поселения отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (пункт 19 части 1 статьи 14).
Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, т.е. древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных.
Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе, санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 мин истец катался на мопеде возле кафе "Учкудук". В ходе передвижения на истца упала ветка дерева, произрастающего возле <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ
В результате падения ветки дерева, истец получил множественные травмы и был госпитализирован в Богородскую ЦРБ. По результатам обследования ФИО1 поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, растяжение капсульно-связочного шейного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки. Истец проходил стационарное и амбулаторное лечение, что подтверждается медицинскими документами.
Разрешая спор, суд проверил доводы представителя ответчика о том, что администрацией <адрес> соблюдаются предписания административного регламента, утвержденного постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ по надлежащему содержанию зеленых насаждений, и обоснованно с возражениями ответчика не согласился. Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к верному выводу, что администрация <адрес> доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем исполнении ею обязанности по уходу за зелеными насаждениями в месте падения ветки дерева на истца, не представлено, а судом не добыто.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав свидетелей, суд исходя из того, что обязанность по уходу за зелеными насаждениями в зоне произрастания дерева в районе <адрес> возложена на администрацию <адрес>, а также из того, что именно факт падения ветки дерева на истца явился причиной полученных им травм, обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации <адрес> и полученными истцом повреждениями, и правильно возложил на данного ответчика обязанность по выплате компенсации морального вреда.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 40000 руб., суд руководствовался ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий, а также принял во внимание, что истец по результатам полученных им травм и повреждений был госпитализирован, проходил лечение в условиях стационара, а также амбулатории; сведения о прохождении лечения с диагнозом ЗЧМТ и сотрясением головного мозга представлены в материалы дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что размер истребуемой им компенсации морального вреда необоснованно занижен. Судебной коллегии со стороны истца не представлены новые обстоятельства, которые бы отличались от обстоятельств, установленных судом первой инстанции, тем самым, оснований для изменения решения суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда не имеется.
Ссылки стороны ответчика на наличие в момент происшествия сильного ветра не опровергают выводов суда, поскольку ответчиком доказательств о наличии чрезвычайной ситуации не представлено.
Аргумент жалобы о том, что вина ответчика в причинении истцу вреда здоровья не доказана, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, Администрации <адрес> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
