Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33-11980/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33-11980/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
гражданское дело по иску территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Минусинске к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" Минусинского района, администрации Минусинского района о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по устранению нарушений санитарного законодательства,
по частной жалобе представителя администрации Минусинского района Банщиковой С.С.
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 июля 2021 года, которым постановлено
заявление администрации Минусинского района о предоставлении отсрочки исполнения решения Минусинского городского суда от 05 апреля 2017 г. по гражданскому делу N 2-167/2017 по иску территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Минусинске к МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" Минусинского района, администрации Минусинского района о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по устранению нарушений санитарного законодательства - оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА:
Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 05.04.2021 признано незаконным бездействие администрации Минусинского района, выраженное в неисполнении требований п.п. 1.4, 1.5, 1.6, 1.11, 1.13, 1.15, 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения". На администрацию Минусинского района возложена обязанность в срок до 01.08.2017 разработать проекты зон санитарной охраны для подземных источников водоснабжения (скважин) по адресам: <адрес> и получить в Управлении Роспотребнадзора по Красноярскому краю санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии проектов зон санитарной охраны источников водоснабжения государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам; обеспечить ограждение первого пояса зон санитарной охраны подземных источников водоснабжения (скважин), расположенных по указанным адресам; оборудовать дорожки с твердым покрытием, ведущие к данным водозаборным сооружениям; обеспечить охрану первого пояса зон санитарной охраны подземных источников водоснабжения (скважин), по адресам: <адрес>
Администрация г. Минусинска обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного решения указав, что для выполнения проектных работ между МКУ "<данные изъяты>" Минусинского района и ООО "<данные изъяты>" 17.08.2017 заключен госконтракт. Для выполнения технического задания проект зон санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций. Соответствующая документация не была согласована. В декабре 2018 года ООО "<данные изъяты>" повторно направляло проект зон санитарной охраны водозаборов для согласования. До настоящего времени положительное заключения Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Красноярскому краю не получено. Заявитель направил письмо на имя и.о. руководителя ГП КК "<данные изъяты>" для осуществления переподключения сетей водоснабжения с.<адрес> от сетей водоснабжения МУП г.Минусинска, а существующие водозаборные сооружения законсервировать. Работы планируется выполнить за счет ГП КК "<данные изъяты>" до начала отопительного периода 2021года. В связи с изложенным решение суда в установленный срок не может быть исполнено, просили отсрочку исполнения до 31.12.2021года.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель администрации г.Минусинска просит отменить определение, указывая, что отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суд указал на то, что такая отсрочка уже предоставлялась ранее, однако, законом не установлено предельное количество возможных обращений за отсрочкой исполнений судебных решений. Суд не рассматривал их доводы в обоснование того, что исполнение решение затруднительно, обусловлено уважительными причинами.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В силу ч.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
По смыслу указанных положений основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированные Конституцией РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления администрации Минусинского района суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
При этом суд верно исходил из того, что заявителем в обоснование требований не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления отсрочки, носящих действительно исключительный характер, являющихся серьезным препятствием к совершению исполнительных действий.
Решение суда вступило в законную силу 21.06.2017, ответчику определением Минусинского городского суда от 04.08.2017 уже предоставлялась отсрочка исполнения решения, однако, решение до настоящего времени в полном объеме не исполнено, выявленные нарушения санитарного законодательства, не устранены, угроза возникновения чрезвычайной ситуации вследствие возможного распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей, сохраняется.
При таких обстоятельствах предоставление отсрочки его исполнения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных акта, нарушает права неопределенного круга лиц.
Доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, по сути направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.
Соглашаясь с выводами постановленного судом первой инстанции определения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене, изменению по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Минусинского района Банщиковой С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.09.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
