Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2020 года №33-11980/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 33-11980/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
заявление Полещука Николая Николаевича о принятии мер по обеспечению его иска к Митринской Юлии Юрьевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по частной жалобе Митринской Ю.Ю.
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2020 года, которым постановлено:
Заявление истца Полещука Николая Николаевича о принятии мер по обеспечению его иска к Митринской Юлии Юрьевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
В обеспечение искового заявления Полещука Николая Николаевича к Митринской Юлии Юрьевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Митринской Юлии Юрьевне, в пределах заявленных исковых требований в размере 193 605 рублей.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Выслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полещук Н.Н. обратился в суд с иском к Митринской Ю.Ю., в котором просит взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 193 605 рублей, судебные расходы.
Полещук Н.Н. обратился с ходатайством, в котором просит принять меры по обеспечению иска и наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах, ответчика в пределах заявленных исковых требований в размере 193 605 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Багрец (Митринская) Ю.Ю. просит отменить определение, ссылаясь на непредставление истцом доказательств того, что не принятие мер сделает невозможным исполнение решения, необоснованность предъявленных Полещук Н.Н. исковых требований. Имущественное положение ответчика позволяет в кратчайшие сроки компенсировать вред в случае вынесения решения в пользу истца. Рыночная стоимость арестованного объекта надвижимости более чем в 20 раз превышает цену иска, обеспечение иска путем наложения ареста на жилой дом по ул. Лесная, 103-1 несоразмерно заявленным требованиям.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу данной нормы закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда.
В силу п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
На основании ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая заявленное истцом ходатайство, суд, исходя из существа спорных правоотношений, пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их основанными верном толковании процессуальных норм и фактически установленных обстоятельствах дела.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Принятая обеспечительная мера в виде ареста имущества должника в пределах цены иска отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден, каких-либо прав ответчика не нарушено, доводы частной жалобы об обратном несостоятельны.
Изложенные в частной жалобе возражениями по существу заявленных истцом требований, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения в рамках проверки законности принятия судом обеспечительных мер.
Правовых оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2020 года,
оставить без изменения, частную жалобу Митринской Ю.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка