Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11980/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-11980/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.
судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23.12.2020 года дело по апелляционной жалобе ПАО "Аэрофлот" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.09.2020, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО "Аэрофлот" в пользу Дудич Нинель Константиновны в возмещение ущерба 54800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста (эксперта) в размере 18000 рублей. В остальной части иска Дудич Н.К. отказать. Взыскать с ПАО "Аэрофлот" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2144 рубля".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя истца Субботина Р.С., представителя ответчика Шуптарской М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дудич Н.К. обратилась в суд с иском к ПАО "Аэрофлот" о взыскании суммы ущерба в размере 54 800 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойки на день вынесения решения суда, неустойки со дня, следующего после дня вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 3% умноженного на сумму ущерба и на количество дней просрочки, штрафа, убытков по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб., убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Свои требования обосновывала тем, что 12.10.2019 года она летела (вместе со своим грудным ребенком) рейсом Белград - Москва - Пермь. Сдала детскую коляску у трапа самолета в целом, рабочем состоянии. По прибытию в Пермь увидела, что коляска лежала возле трапа самолета на земле, механизм коляски оказался в нерабочем состоянии, не функционировал (не раскладывался), на корпусе коляски имелись царапины и сколы на пластмассе, был сломан складной механизм. 12.10.2019 года она обратилась с досудебной претензией в адрес ПАО "Аэрофлот", ее требования остались без удовлетворения. Согласно экспертному заключению N 316 "Пермской гильдии добросовестных предприятий", независимым экспертом Ч. были сделаны следующие выводы: 1.После исследования коляски были выявлены повреждения, влияющие на ее использование (повреждения указаны в заключении); 2.Причиной повреждений коляски явилась перевозка ее багажом, рейсами ** Белград-Москва-Пермь; 3.Дальнейшее использование коляски невозможно, поскольку ее рама не выполняет заданные функции. На осмотре коляски присутствовал представитель ПАО "Аэрофлот", согласился с повреждениями, о своих возражениях не указал. Согласно Отчету об оценке N 7005 рыночной стоимости детской коляски, проведенной специалистом В. ООО "Компания "Центр недвижимости", стоимость коляски без учета износа составляет сумму в размере 54 800 рублей. За составление отчета об оценке N 7005 истцом была оплачена сумма в размере 15000,00 рублей. 21.02.2020 года она повторно обратилась в адрес Ответчика с досудебными претензиями, приложила необходимые документы, в том числе экспертное заключение и отчет об оценке. В установленные законом сроки претензионные требования остались без удовлетворения.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права. Ссылаясь на коммерческий акт, указывает, что повреждений у коляски не установлено. Именно указанный документ свидетельствует о состоянии коляски, поскольку именно им в соответствии со ст. 124 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) удостоверяется факт повреждения багажа. Кроме того, обращение истца в экспертные учреждения имело место через несколько месяцев после даты перевозки. Полагает, что истцом не доказан факт повреждения багажа в момент его нахождения под ответственностью перевозчика. Ссылаясь на положения ст. 400 ГК РФ, подп. 2 п. 1 ст. 119 ВК РФ, полагает, что размер ответственности должен быть определен исходя из 600 руб. за килограмм веса поврежденного багажа.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца полагает решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.
Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно ст. 118 ВК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять.
Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза, если не докажет, что они не явились результатом совершенных умышленно действий (бездействия) перевозчика или произошли не во время воздушной перевозки.
Основания ответственности перевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза и ручной клади при международных воздушных перевозках определяются в соответствии с международными договорами Российской Федерации.
Согласно ст. 119 ВК РФ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также ручной клади при международных воздушных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами Российской Федерации.
Согласно ст. 124 ВК РФ по требованию пассажира, грузоотправителя или грузополучателя и при предъявлении одним из них перевозочных документов перевозчик обязан составить коммерческий акт.
Коммерческим актом удостоверяются обстоятельства, которые могут служить основанием для имущественной ответственности перевозчика, пассажира, грузоотправителя или грузополучателя.
Отсутствие коммерческого акта не лишает пассажира, грузоотправителя или грузополучателя права на предъявление претензии или иска.
В силу пункта 3 статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также ручной клади при международных воздушных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Дудич Н.К., являясь пассажиром, следовала рейсом ** 12.10.2019 по маршруту Белград - Москва - Пермь. Перевозка является международной.
В Белграде Дудич Н.К. оформила в багаж с биркой SU64885 весом 1 кг детскую коляску. При сдаче багажа перевозчику его ценность истец не объявляла, дополнительный сбор не оплачивала.
По прилету в г. Пермь Дудич Н.К. обнаружила повреждение детской коляски.
12.10.2019 составлен коммерческий акт на неисправность при перевозке багажа N 188, из которого следует, что видимых повреждений нет, коляска сдавалась и была получена в сложенном виде у трапа, складной механизм не проверялся. Акт подписан представителем перевозчика Аэрофлот, подпись Дудич Н.К. отсутствует.
12.10.2019 Дудич Н.К. написала претензию в адрес ПАО "Аэрофлот", из которой следует, что она летела с грудным ребенком рейсом Москва-Пермь 12.10.2019. Коляска была сдана у трапа самолета, в целом, рабочем состоянии. По прилету в Пермь коляска лежала возле трапа самолета на земле, не раскладывалась, имелись царапины, сколы на коляске, сломан складной механизм. Стоимость коляски составляет около 60000 руб. Просила возместить моральный и материальный ущерб. Претензия зарегистрирована ПАО "Аэрофлот" 12.10.2019, впоследствии 14.10.2019 претензия была дополнена.
21.02.2020г. Дудич Н.К. в адрес ПАО "Аэрофлот" повторно направила претензию, предоставив отчет о стоимости коляски, просила выплатить сумму ущерба в размере 54800 руб., убытки по оплате услуг специалиста в размере 15000 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 3000 руб., неустойки в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств в течение 10 дней. Претензия получена ответчиком 21.02.2020. В возмещении ущерба Дудич Н.К. было отказано.
Согласно отчету об оценке от 16.01.2020 следует, что рыночная стоимость детской коляски марки GB MARIS PLUS LUX BLACK по состоянию на 26.08.2019 без учета износа составляет 54800 руб.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет возврата стоимости багажа в связи с его повреждением в размере 54 800 руб., а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд обоснованно применил ст. 29 Монреальской конвенции при перевозке пассажиров, указал, что Закон "О защите прав потребителей" в данной части применению не подлежит, поскольку вред причинен в результате международной перевозки.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, свидетеля Б., письменные доказательства, экспертное заключение, по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что повреждения коляски произошли в период нахождения ее в багажном отделении во время перелета. О неисправности коляски истец обратилась в день прилета. После неудовлетворения требований Дудич Н.К., она обратилась в экспертную организацию с целью установления причины ущерба.
Коммерческий акт от 12.10.2019, из которого не следует, что коляска имела повреждения, не может является безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению материального вреда.
Из материалов дела следует, что коммерческий акт составлен в отсутствии Дудич Н.К., ей не вручался, сторонами не подписан, каких-либо записей относительно того, в каком состоянии сдавалась коляска в багаж не содержится. В связи с чем указанный акт не может быть принят во внимание, как доказательство, достоверно опровергающее, что коляска выдана Дудич Н.К. в неисправном состоянии.
Проанализировав положения п. 3 ст. 119 ВК РФ, ст.ст. 22, 23 Монреальской конвенции, а также учитывая разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26, определяя верхний предел ответственности перевозчика, суд первой инстанции правильно определилко взысканию сумму в размере 54800 руб.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договору перевозки багажа, при этом доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности ответчик суду не представил.
Определенная судом к взысканию с ответчика сумма не превышает размер ответственности перевозчика предусмотренного п. 2 ст. 22 Монреальской конвенции.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что, в силу действующего законодательства, не является основанием для отмены решения суда.
Суд достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.09.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Аэрофлот" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
