Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-11980/2019, 33-285/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-285/2020
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Артемьева Л.А. Дело N 33-285/2020 (N 2-432/16)
22RS0069-01-2015-005396-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2020 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Медведева А.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Агапова И. В. на заочное решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2016 года по делу
по иску акционерного общества "Райфайзенбанк" к Агапову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
АО "Райфайзенбанк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Агапову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГ Агапов И.В. подал в банк заявление на предоставление кредита в размере 220000 руб., сроком на 60 месяцев под 18,9% годовых. Свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом и произвел кредитование ответчика.
С момента заключения кредитного договора и по настоящее время ответчик пользовался кредитными средствами, но платежи в погашение кредитных обязательств вносились им не регулярно с пропуском сроков, в связи с чем образовалась задолженность в размере 236501,53 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 17665,55 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 22174,28 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 1936,40 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 2530,61 руб., остаток основного долга по кредиту - 190100,54 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 2067,15 руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 236501,53 руб., а также судебные расходы.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2016 года исковые требования АО "Райфайзенбанк" удовлетворены частично.
Взысканы с Агапова И.В. в пользу АО "Райфайзенбанк" в лице Сибирского филиала задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ 235007 руб. 52 коп., в том числе: 190100 руб. 54 коп. - остаток основного долга по кредиту, 17665 руб. 55 коп. - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 2067 руб. 15 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 22174 руб. 28 коп. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 3000 руб. - пени за просроченные выплаты по основному долгу и за просроченные выплаты по процентам по кредиту, 5550 руб. 08 коп. - в счет возмещения расходов по госпошлине, а всего 240557 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении требований банка о взыскании пени за просроченные выплаты по процентам, снизить размер взысканной пени за просроченные выплаты по основному долгу.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом при рассмотрении спора и взыскании неустойки не учтены положения ч.2 ст. 317.1, п.5 ст. 395 ГК РФ. Полагает начисление неустойки на просроченные проценты является ничтожным, так как истец начисляет сложные проценты.
Полагает размер неустойки на просроченный основной долг является завышенным, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и должен быть уменьшен до 100 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая заявленные истцом требования, суд установил факт заключения ДД.ММ.ГГ сторонами кредитного договора, факт предоставления ответчику денежных средств в сумме 220000 руб., обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу и процентам, согласно представленного истцом расчета.
Поскольку лицами, участвующими в деле, решение суда в данной части не оспаривается, у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки судебного постановления в указанной части.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки.
Истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций (неустойки) за просрочку уплаты кредита 1936,4 руб. и штрафных санкций (нестойки) за просрочку уплаты процентов 2530,61 руб., всего 4467,01 руб.
Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил в целом размер неустойки (пени) до 3 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они основаны на законе и подтверждены материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, суд обоснованно посчитал заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее до 3 000 рублей. Оснований для большего уменьшения суммы неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что банк незаконно начислил сложные проценты, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права (ст. 317.1, ч.5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, по условиям кредитного договора (п. 8.8.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов) банк начисляет неустойку за нарушение сроков ежемесячного платежа или при неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или при несвоевременном погашении иной задолженности.
При этом с даты начисления неустойки проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по кредиту, на которую начисляется неустойка, Банком не начисляется и заемщиком не уплачивается.
Неустойка начисленная банком на просроченные проценты, которые по своей правовой природе, являются платой за пользование кредитом, служит мерой гражданской ответственности ответчика за неисполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору, в том числе уплате вышеуказанных процентов за пользование кредитом.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и оценку исследованных судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Агапова И. В. на заочное решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
