Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-11979/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.А.

судей: Латыповой З.Г.

Ткачевой А.А.

при секретаре Нафикове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску Л.М.М. к АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Л.М.М. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее по тексту также - АО "СЗ ИСК г. Уфы") о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. Между МУП "ИСК г. Уфы" (в настоящее время - АО "СЗ "ИСК г. Уфы") и истцом был заключен договор от 29 октября 2015 г. N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении трехкомнатной квартиры N N... (строительный номер) жилого дома N N... строительство которого застройщик ведет на территории, ограниченной улицами адрес Истцом по договору уплачены ответчику денежные средства в размере 4994000 руб. Между тем, в переданной истцу квартире выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством строительных работ. Согласно акта экспертного исследования N..., подготовленного по заказу истца ООО "ЦКК", стоимость устранения строительных недостатков квартиры составляет 418104,52 руб. 29 января 2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования о выплате стоимости устранения строительных недостатков квартиры в указанном размере. Поскольку данные требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, за защитой нарушенного права истец обратилась в суд и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 175796,80 руб. (определенную на основании заключений судебной строительно-технической экспертизы), неустойку за период с 9 февраля 2020 г. по 15 февраля 2021 г. (373 дня) в размере 655722,06 руб., а также в размере из расчета 1 процент в день от суммы в размере 175796,80 руб. за период с 16 февраля 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических и представительских услуг - 60000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по нотариальному оформлению доверенности - 1700 руб., штраф.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные Л.М.М. к ответчику, удовлетворены частично, с АО "СЗ ИСК г. Уфа" в пользу Л.М.М. взысканы: неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя за период с 10 февраля 2020 г. по 16 февраля 2021 г. в размере 150 000 руб., определенном судом с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (175796,80 руб. х 1 процент х 373 дня = 655722,06 руб.), компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 76000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических и представительских услуг - 15000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по нотариальному оформлению доверенности - 1700 руб., в удовлетворении остальной части заявленных к ответчику исковых требований истцу отказано. Также данным решением суда с ответчика в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 4500 руб. (том 2, л.д. 192 - 205).

В апелляционной жалобе АО СЗ "ИСК г. Уфы" ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено то обстоятельство, что неустойка и штраф по своей правовой природе носят компенсационный характер и должны способствовать установлению баланса между нарушением прав истца и применяемой к ответчику мерой ответственности за нарушение прав истца, тогда как в данном случае с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя, несоразмерная нарушению ответчиком договорных обязательств (том 2, л.д. 207 - 210).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались о судебном заседании публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о причинах уважительности неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей АО СЗ "ИСК г. Уфы" З.К.А., И.А.Р., поддержавших жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя Л.М.М. Л.Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Л.М.М. к АО "СЗ ИСК г. Уфы", руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства со строительными недостатками, не оговоренными при заключении между сторонами договора участия в долевом строительстве жилья и нарушения ответчиком установленного законом срока удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным и правомерным.

Довод апелляционной жалобы АО "СЗ ИСК г. Уфы" о том, что неустойка за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя, взысканная обжалуемым решением суда с ответчика в пользу истца, является несоразмерной нарушению ответчиком договорных обязательств, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Общее правило пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из зачетного характера неустойки.

Для оценки соотношения размера убытков, причиненных гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки и: расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчета процентного дохода по договорам банковского вклада; объема нарушенного обязательства.

Учитывая вариативность правоотношений в области долевого строительства, не имеется какого-то универсального алгоритма применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, избавленного от необходимости оценки, поскольку категории "разумность" и "соразмерность" сами по себе предполагают оценку при их применении к конкретному правоотношению, а потому, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в любом случае нужно оценивать обстоятельства конкретного дела и представленные участниками спора доказательства.

При наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с нарушением ответчиком установленного законом срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении строительных недостатков спорной квартиры или возмещении стоимости их устранения (в том числе, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленными суммами неустойки и штрафа.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя об устранении строительных недостатков спорной квартиры, суд признал его обоснованным и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 10 февраля 2020 г. по 16 февраля 2021 г. в размере 150 000 руб., определив данный размер неустойки с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (175796,80 руб. х 1 процент х 373 дня = 655722,06 руб.), уменьшив на основании данной правовой нормы неустойку за указанный период более чем в четыре раза.

Суд в данном случае, применяя к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал надлежащую оценку тому, соразмерна ли заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка в размере 655722,06 руб. нарушению ответчиком обязательств, действительному ущербу, причиненному ответчиком истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств, и с учетом цены спорного договора (4994000 руб.), объема нарушенных ответчиком обязательств, продолжительности периода нарушения им обязательств (371 день), пришел к выводу об уменьшении заявленной неустойки до 150000 руб. Такая неустойка с учетом конкретных обстоятельств дела является соразмерной нарушению ответчиком договорных обязательств и не приводит к получению кредитором необоснованной выгоды. Установление неустойки в таком размере не противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка в таком размере не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности нарушению обязательства.

В связи с этим обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Александрова

Судьи: З.Г. Латыпова

А.А. Ткачева

Справка: судья Чирухина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка