Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11979/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-11979/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,
судей: Петровой Т.П., Старковой Е.М.,
при секретаре: Сиренко Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело N 2-3572/2020 по иску прокурора Дзержинского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Волгограда, МОУ "Средняя школа N 102 Дзержинского района г. Волгограда" о возложении обязанности,
по апелляционной жалобе Администрации Волгограда
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 сентября 2020 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора Дзержинского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Волгограда, МОУ "Средняя школа N 102 Дзержинского района г. Волгограда" о возложении обязанности,
установила:
Прокурор, действия в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации Волгограда, МОУ "Средняя школа N 102 Дзержинского района г.Волгограда" о возложении обязанности, в обоснование указав, что во исполнение задания прокуратуры области от 27 января 2020 года N <...> проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере защиты прав социально-незащищенных категорий граждан в деятельности МОУ "Средняя школа N 102 Дзержинского района г. Волгограда", в результате которой установлено, что в образовательном учреждении отсутствует информационная мнемосхема (тактильная схема движения) у входа в здание, а также тактильная направляющая полоса с высотой рисунка не более 0,025 м на основных путях движения.
Учитывая, что образовательным учреждением представление с требованием об устранении выявленных недостатков в добровольном порядке не исполнено, прокурор просил возложить на администрацию Волгограда обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование МОУ "Средняя школа N 102 Дзержинского района г. Волгограда" для оборудования образовательного учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, информационной мнемосхемой (тактильной схемой движения) у входа в здание, а также тактильной направляющей полосой с высотой рисунка не более 0,025 м на основных путях движения МОУ "Средняя школа N 102 Дзержинского района г. Волгограда"; возложить на МОУ "Средняя школа N 102 Дзержинского района г. Волгограда" обязанность после обеспечения финансирования оборудовать территорию учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, информационной мнемосхемой (тактильной схемой движения) у входа в здание, а также тактильной направляющей полосой с высотой рисунка не более 0,025 м на основных путях движения МОУ "Средняя школа N 102 Дзержинского района г. Волгограда".
Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе администрация Волгограда в лице представителя Нечитайло Е.В., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, просит его изменить, установив администрации Волгограда срок исполнения решения пять месяцев с момента его вступления в законную силу.
В возражениях, поданных прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда, указано на законность и обоснованность решения суда.
Представители ответчика МОУ "Средняя школа N 102 Дзержинского района г.Волгограда", третьего лица Дзержинского ТУ департамента по образованию администрации Волгограда, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 2, 4 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя администрации Волгограда - Нечитайло Е.В., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Романенко Ф.С., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" под социальной защитой инвалидов понимается система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.
Согласно положениям норм вышеназванного Закона, к объектам социальной инфраструктуры отнесены здания, сооружения, их комплексы и входящие в их состав помещения многоквартирных домов (жилые помещения), учреждений социального, медицинского, бытового, культурно-зрелищного, торгового, общего и профессионального образования, воспитания, трудовой деятельности, предназначенные для предоставления услуг связи и информационных услуг, административного назначения, иных учреждений и организаций, связанных с обеспечением жизнедеятельности и обслуживанием населения, а также участки и элементы застройки территорий указанных учреждений и пути движения пешеходов.
Соответствующие требования, предъявляемые к оборудованию входа помещений, закреплены в "СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", утвержденных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 27 декабря 2011 года N 605. Свод правил разработан в соответствии с принципами Конвенции ООН о правах инвалидов, подписанной Российской Федерацией в сентябре 2008 года, среди которых полное и эффективное вовлечение инвалидов в общество, равенство возможностей и доступность.
В соответствии с пунктом 7.1.8 Свода правил установлено, что при входах в здания массового посещения (вокзалы всех видов транспорта, учреждения социального назначения, торговые предприятия, административно-управленческие учреждения, многофункциональные комплексы и т.п.) для инвалидов по зрению должна быть установлена информационная мнемосхема (тактильная схема движения), отображающая информацию о помещениях в здании, не мешающая основному потоку посетителей. Она должна размещаться с правой стороны по ходу движения на удалении от 3 до 5 м. На основных путях движения следует предусмотреть тактильную направляющую полосу с высотой рисунка не более 0,025 м.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда во исполнение задания прокуратуры области от 27 января 2020 года N <...> проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере защиты прав социально-незащищенных категорий граждан в деятельности МОУ "Средняя школа N 102 Дзержинского района г. Волгограда".
В результате проверки установлено, что в образовательном учреждении по адресу: <адрес>, отсутствует информационная мнемосхема (тактильная схема движения) у входа в здание, а также тактильная направляющая полоса с высотой рисунка не более 0,025 м на основных путях движения, в связи с чем, 06 марта 2020 года в адрес образовательного учреждения было вынесено представление, с требованием об устранении выявленных недостатков, которое не исполнено в добровольном порядке.
Разрешая заявленные прокурором Дзержинского района г. Волгограда требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики не приняли необходимых мер по устранению нарушений требований действующего законодательства о безопасности зданий в части отсутствия информационной мнемосхемы (тактильной схемы движения у входа в здание и тактильной направляющей полосой с высотой рисунка не более 0,025 м на основных путях движения), отображающей информацию о помещениях в зданиях, в связи с чем возложил на них обязанность по устранению допущенных нарушений, установив при этом срок в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе ответчик администрация Волгограда оспаривает постановленное решение исключительно в части установленного судом трехмесячного срока для исполнения судебного акта о возложении на администрацию Волгограда обязанности по финансированию образовательного учреждения, ссылаясь на его недостаточность и необходимость увеличения срока до пяти месяцев с момента вступления в законную силу.
Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы несостоятельными.
Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.
Из содержания приведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса сторон.
Устанавливая срок исполнения решения, суд первой инстанции исходил из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса публичных интересов и интересов ответчика. Доказательств наличия объективных препятствий исполнения решения суда в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу суду первой инстанции представлено не было. Не представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.
Более того, из материалов дела усматривается, что об устранении выявленных в результате прокурорской проверки нарушениях действующего законодательства в адрес директора школы 6 марта 2020 года было направлено представление. Письмом от 29 июля 2020 года Дзержинское территориальное управление Департамента по образованию уведомило прокурора Дзержинского района Волгограда о направлении 23 июля 2020 года в адрес Департамента по образованию администрации Волгограда, являющегося структурным подразделением администрации Волгограда, письма с просьбой включить в бюджет на 2021 год средства на оборудование образовательных учреждений района мнемосхемами. Названные обстоятельства свидетельствуют, что у администрации Волгограда было достаточно времени для решения вопроса финансирования указанных выше мероприятий. Однако, как установлено судом апелляционной инстанции какие-либо меры для решения спорного вопроса до настоящего времени администрацией Волгограда не приняты.
Кроме того, предоставление более длительного срока исполнения решения суда, по мнению судебной коллегии, отдалит его исполнение, что приведет к необоснованному нарушению прав на своевременное исполнение решения суда, а, следовательно, и к нарушению прав, законных интересов маломобильных групп населения.
Судебная коллегия полагает, что при наличии соответствующих обстоятельств, а также достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения с момента его вступления в законную силу, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке его исполнения в порядке части 1 статьи 203 ГПК РФ.
Иных доводов о незаконности решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Волгограда - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
