Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-11978/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-11978/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего -Гончаровой С.Ю.,
судей - Клиенко Л.А., Бондаренко М.В.,
при секретаре - Назаровой М.В.,
по докладу судьи - Клиенко Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>7 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 ноября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>2 обратилась в суд с иском к <ФИО>1 о разделе совместно нажитого имуществ. В обоснование своих требований указала, что с 28.02.2015 состояла в браке с ответчиком. Решением мирового судьи судебного участка <Адрес...> от 17.06.2019 брак расторгнут. В период брака супругами был приобретен автомобиль Мерседес-Бенц <ФИО>14 2017 г. выпуска, зарегистрированный на ответчика. Стоимость автомобиля <...>. Также супругами был произведен ремонт в квартире по адресу: <Адрес...>, на сумму <Адрес...> ремонт гаражей на сумму <...>. В браке были приобретены сплит-система, стиральная машинка, комплект цифрового телевидения Триколор, телевизор Самсунг, MacbookPro, Kettler 7627-800 AxosCycleM, тумба прикроватная, полка, шкаф платяной, столик туалетный, комод, кресло, кровать. Указанное имущество оценено в размере <...>. В квартире ответчика произведены ремонтные работы и приобретена мебель: в кухне, зале, спальне установлены пластиковые окна на сумму <...>., спальный гарнитур стоимостью <...>., межкомнатная дверь - <...>, зеркало стоимостью/ <...> диван с креслом стоимость/ <...>., установлена столешница в кухню стоимость ю <...> рублей, куплен комплект штор стоимостью <...>, уложен ламинат столимостью <...>, прикроватный столик стоимостью <...>, пуфик стоимостью <...>, стоимость всего приобретенного в браке имущества составляет <...>. С учетом уточнения исковых требований просила произвести раздел общего имущества супругов, передав в собственность ответчика автомобиль Мерседес-Бенц, выделить в собственность истца стиральную машинку, комод, кровать, всего на сумму <...>, взыскать с <ФИО>1 в ее пользу денежную компенсацию в размере <...>, судебные расходы в размере <...>.
Представитель ответчика исковые требования признал частично.
Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 27 ноября 2020 года уточненные исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.
Произведен раздел совместно нажитого <ФИО>2 и <ФИО>1 имущества.
Передан в собственность <ФИО>1 автомобиль марки <ФИО>12 200, 20-17 г. выпуска, VIN , государственный регистрационный знак
Переданы в собственность <ФИО>2 полка стоимостью <...>, кресло стоимостью <...>.
Переданы в собственность <ФИО>1 сплит-система стоимостью <...>, стиральная машинка стоимостью <...>, Kettler 7627-800 AxosCycleM стоимостью <...>.
Взыскана с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 денежная компенсация в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, всего - <...>
В апелляционной жалобе представитель <ФИО>2 по доверенности <ФИО>7 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что раздел автомобиля и взыскание денежной компенсации его стоимости истец не оспаривает. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонта определена в размере 448743 руб., суд определилстоимость ремонта из пояснений ответчика, а не из заключения эксперта. Также суд необоснованно отказал во взыскании половины затрат на ремонт гаражных боксов, необоснованно указав, что ремонт был произведен до брака. Документы на мебель являются ненадлежащими доказательствами, так как имеют исправления.
В возражении на апелляционную жалобу представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>10 просит ее доводы оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя <ФИО>8 - <ФИО>9, поддержавшую доводы жалобы, представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>10, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по настоящему делу решение суда отвечает в полном объеме приведенным требованиям.
Из материалов дела установлено, что стороны состояли в браке с 28 февраля 2015 года.
Брак между <ФИО>1 и <ФИО>2 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка <Адрес...> от 17 июня 2019 г. (л.д.7 т.1).
В соответствии с п.1,2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Пунктами 1,3 ст. 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу п.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Из указанных норм следует, что при разделе супружеского имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу (исходя из правил, предусмотренных ст. 34, 36, 37 СК РФ), определить доли, причитающиеся каждому из супругов (ст. 39 СК РФ), и конкретные предметы из состава совместно нажитого имущества, подлежащие выделу каждому из супругов, в том числе, с учетом их интересов.
Брачный договор между супругами не заключался, в добровольном порядке соглашение о разделе имущества не достигнуто.
Раздел приобретенного в браке автомобиля <ФИО>13 200, 2017 г. апеллянтом не оспаривается.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Истец в иске указала, что в период брака супругами было приобретено следующее имущество: сплит-система LGP07ER, стиральная машинка LGF12U1HDS1, комплект цифрового телевидения Триколор, телевизор Самсунг, MacbookPro, Kettler 7627-800 AxosCycleM, тумба прикроватная, полка, шкаф платяной, столик туалетный, комод, кресло, кровать, общей стоимостью <...>.
Из представленных ответчиком документов следует, что стол туалетный приобретен им по договору купли-продажи 21.078.2014 (л.д.145 т.2), шкаф платяной, кровать, комод - по договору купли-продажи от 27 марта 2014 г. (л.д.161-163), то есть до заключения брака с истцом, поэтому не являются общим имуществом супругов.
Указанные договоры суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, так как они оформлены без нарушений, никаких исправлений в датах договоров не имеется.
Доказательств приобретения в период брака телевизора Самсунг, комплекта цифрового телевидения Триколор, макбука истцом не предоставлено, также как и наличия указанного имущества на момент расторжения брака, поэтому суд обоснованно отказал в его разделе.
Иное имущество разделено между сторонами в равных долях.
Также истцом не были предоставлены доказательства, подтверждающие ремонт в квартире 83 в доле 3 по <Адрес...> и гаражных боксах, так как сметный расчет, произведенный по инициативе истца, не подтверждает период проведения работ, также как и заключение судебной экспертизы.
Ответчик признал, что в период брака действительно проводился ремонт в указанной квартире, но в значительном меньшем объеме, при этом предоставил доказательств установки пластиковых окон и дверей в квартире - договоры на производство замеров и установку окон и дверей от 2010 г. (л.д.147153,158), то есть произведенные до заключения брака.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 17.02.2020 стоимость ремонтных работ, произведенных супругами в период брака согласно пояснениям ответчика, составляет <...> (л.д.100-190 т.2).
Судебная коллегия с выводами суда в данной части соглашается, так как они не опровергнуты истцом с предоставлением допустимых доказательств.
В части ремонта гаражных боксов представитель ответчика в суде пояснил, что одним гаражом пользовался ответчик и произвел его ремонт до заключения брака с истцом, второй гараж был предоставлен во временное пользование родственнику истца, который и сделал без согласования с собственником ремонт, поэтому супруги в его ремонт денежных средств не вкладывали.
Заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы от 31.07.2020 г. (л.д.4-35 т.2) не опровергает указанных пояснений, так как лишь устанавливает стоимость произведенных в гаражах работ и материалов, без установления времени ремонта.
При указанных обстоятельствах решение суда о разделе общего имущества супругов является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в судебном заседании, направлены на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой не имеется, были предметом судебного рассмотрения, судом первой инстанции дана им надлежащая правовая оценка.
<...>
Руководствуясь ст. 328 ГПК ПФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 ноября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>7 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
