Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11978/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-11978/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С. при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 декабря 2020 года дело по апелляционным жалобам Товарищества собственников жилья "****", Бездель Елены Александровны на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 24 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Бездель Елены Александровны в пользу ТСЖ "****" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 3900, 56 руб., пени в размере 3986, 45 руб.
В остальной части иска ТСЖ "****" отказать.
Встречное исковое заявление Бездель Елены Александровны к ТСЖ "****" о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика Бездель Е.А. - Ожгибесовой Е.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ "****" обратилось в суд с иском к Бездель Е.А. в котором (в уточненных требованиях) просит взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт в размере 22878, 52 руб. пени за несвоевременную оплату за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт - 7120, 51 руб., пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт - 3057, 47 руб., госпошлину и расходы на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ТСЖ "****" управляет многоквартирным домом по адресу: **** и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества данного дома. Бездель Е.А. является собственником квартиры N **. Решением общего собрания собственников и членов ТСЖ установлен размер и порядок оплаты взносов, в том числе на капитальный ремонт. Для внесения обязательных платежей ежемесячно выставляется счет-извещение. Согласно выставленным счетам за период с 01 июля 2018 года по 25 сентября 2019 года за ответчиком числится задолженность за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт.
Бездель Е.А. предъявила к ТСЖ "****" встречное исковое заявление о взыскании переплаты в размере 16707, 51 руб., штрафа в сумме 8353, 76 руб.
В обоснование встречного иска указано, что ни собственники, ни члены ТСЖ не принимали тарифа на содержание жилья и текущий ремонт, в связи с чем начисления должны производиться по тарифам, утвержденным постановлением администрации г. Перми: с января 2017 года по март 2019 года тариф на содержание жилья составлял 18,28 руб./кв.м, текущий ремонт - 7,36 руб./кв.м, с апреля 2019 года общий тариф за содержание жилья и текущий ремонт - 24,82 руб./кв.м. В результате незаконного начисления платы переплата составила 16707, 51 руб. в соответствии с п. 11 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации сумма штрафа составляет 8353, 76 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, со встречными требованиями не согласился.
Представитель ответчика полагала заявленные исковые требований не обоснованными, поддержала встречные исковые требования.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене постановленного судом решения, удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с размером задолженности, определенным судом, а также снижением пени по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком подана на решение суда апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения суда по доводам, аналогичным указанным во встречном исковом заявлении, указывая на то, что решение собственников помещения дома об утверждении тарифов не принималось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на доводах жалобы Бездель Е.А., полагала необоснованной жалобу истца.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу этого, собственник квартиры в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома, так называемое техническое обслуживание (текущий ремонт, обслуживание здания, обслуживание придомовой территории).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 данного Кодекса).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, Бездель Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****; управление многоквартирным домом ** по ул. **** осуществляет ТСЖ "****".
Согласно протоколу N 13 очередного общего собрания собственников помещений и очередного общего собрания членов ТСЖ "****" от 01 октября 2017 года принято решение об утверждении сметы затрат на содержание жилого дома с 01 января по 31 декабря 2017 года.
Аналогичными протоколами N 15 от 30 июня 2018 года и N 17 от 23 июня 2019 года утверждена смета затрат на содержание жилого дома с 01 января 2018 года, с 01 января 2019 года.
13 июня 2019 года ТСЖ "****" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт, по взносам на капитальный ремонт.
18 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Дзержинского судебного района г. Перми выдан судебный приказ о взыскании с Бездель Е.А. в пользу ТСЖ "****" задолженности за период с 01 июля 2018 года по 31 марта 2019 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского судебного района г. Перми, от 19 июля 2019 года судебный приказ отменен.
Как следует из представленного ТСЖ "****" и не содержащего подпись Бездель Е.А. акта сверки взаимных расчетов на 31 августа 2019 года сумма задолженности Бездель Е.А. с учетом поступивших оплат равна 22878, 52 руб.
При этом сумма начислений за период с 31 мая 2017 года по 31 августа 2019 года составила 179577, 28 руб., из которых оплачено 170 227, 65 руб.; сальдо на 30 мая 2017 года составляло 13528, 89 руб. и включает в себя платеж за март и апрель 2017 года.
В исковом порядке ТСЖ "****" обратилось в суд 27 сентября 2019 года, т.е. в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.137, 153, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.196, 200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что истцом в расчет задолженности необоснованно включен ежемесячный платеж суммы пени, в связи с чем принял во внимание расчет задолженности, составленный стороной ответчика, при этом суд исключил из состава задолженности суммы задолженности по услугам за период до мая 2017 г. в связи с пропуском срока исковой давности. Ко взысканию судом определена сумма задолженности в размере 3900, 56 руб. (192702, 23 руб. (начислено) - 1062, 68 руб. (долг за апрель 2017 года в связи с пропуском срока исковой давности) - 184916, 42 руб. (оплачено за минусом 3885, 25 руб. за сентябрь 2019 года).
При определении размера подлежащей взыскании пени за несвоевременную оплату содержания жилья и текущего ремонта, пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт, суд принял во внимание размер присужденной истцу задолженности, период ее образования, внесенные ответчиком платежи, требования разумности и справедливости, и определилко взысканию в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени в сумме 3 986, 45 руб.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что размер платы за содержание жилья и текущего ремонта установлен решением общего собрания, которые не оспорены, недействительными не признаны.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Правильно установив обстоятельства дела, учитывая, что ответчиками допущено образование задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а именно - несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей, суд пришел к обоснованному выводу о частично удовлетворении заявленных истцом требований.
Факт нарушения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанной квартире в спорный период подтверждается расчетами сторон, а также остался не оспоренным в полной мере стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
Расчет задолженности ответчиков судом произведен в соответствии с установленными общими собраниями ТСЖ тарифами, размером начислений и внесенной платы за спорной период.
Ссылка жалобы истца на необоснованность расчета задолженности на основании контррасчета ответчика не может быть принята судебной коллегией.
В данном случае, при определении размера задолженности суд первой инстанции согласился с расчетом ответчика не по причине неверного использования тарифов за содержание и текущий ремонт, а ввиду того, что при определении размера платы истцом в состав платы включались пени, в том числе на оплаченную задолженность, не учтено последующее направление ответчиком сведений о показаниях приборов учета по водоснабжению и электроснабжению.
В частности, истцом при составлении расчета не произведен перерасчет платы за коммунальные услуги горячего и холодного водоснабжения, водоотведения за январь - февраль 2018 г. при последующем предоставлении истцом показаний приборов учета, услуг по электроснабжению с сентября 2017 г. по май 2018 г.
В противоречии с доводами жалобы истца платеж за сентябрь 2019 г. не был учтен судом при определении размера задолженности, о чем прямо указано в решении суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет задолженности, выполненных стороной ответчика, поскольку соответствует суммам начислений по соответствующим услугам в счет-квитанциях, отражает фактически полученные услуги и произведенную оплату.
Судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером пени 3986, 45 руб.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В данном случае, принимая во внимание общий размер задолженности ответчика, период неисполнения обязательств, судебная коллегия не усматривает оснований по доводам апелляционных жалоб ни для увеличения размера пени, соответственно, для большего увеличения по доводам жалоб сторон.
В данном случае пени в 3986, 45 руб. в полной мере отвечают критерию соразмерности нарушенного обязательства. Доводы апелляционной жалобы в данной части правильных выводов суда не опровергают и о необходимости увеличения неустойки не свидетельствуют.
Оценивая доводы жалобы ответчика, судебная коллегия отмечает, что обязанность собственника нести расходы по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме, а также общего имущества многоквартирного дома, установлена и подлежит исполнению собственником в силу закона.
Исполнение данной обязанности осуществляется собственником путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
В силу ч. 1 ст. 137 ЖК РФ в случае управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья последнее вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец как собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан в силу закона нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик, несение таких расходов для истец обязательно независимо от того, является или нет истец членом данного товарищества, заключил он или нет с товариществом собственников жилья договор в соответствии с п. 6 ст. 155 ЖК РФ в целях несения таких расходов.
В соответствии с вышеприведенными нормами материального права, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 3 апреля 1998 года N 10-П, отсутствие членства в ТСЖ не освобождает домовладельцев от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома, в том числе целевых и членских, расходов на вознаграждение председателю товарищества за услуги управления и бухгалтерское обслуживание.
Истец, не являясь членом товарищества, пользуется в равной мере с членами ТСЖ необходимой инфраструктурой многоквартирного дома. Следовательно, как правомерно посчитал суд, ответчик обязана уплачивать установленные товариществом взносы на содержание общего имущества.
В данном случае размер платы по услугам на содержание жилья и текущий ремонт по существу установлен решениями общих собраний членов ТСЖ "****" от 01 октября 2017 года, от 30 июня 2018 года, от 23 июня 2019 года которыми утверждены сметы затрат на эти услуги.
В противоречии с доводами жалобы из содержания указанных решений и смет следует установление размера платы за соответствующую услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, приходящаяся на кв.м. помещения, что не противоречит положениям ст.145 ЖК РФ и свидетельствует об установлении размера платы.
Указанные решения собрания не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание.
Иные доводы к отмене решения суда апелляционные жалобы не содержат.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья "****", Бездель Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
