Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-11978/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-11978/2020
г. Екатеринбург 07.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной О.В.,
судей Деменевой Л.С., Максимовой Е.В.
при помощнике судьи Гукасян Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-7568/2019 по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к Сухарев Д.А., действующему также в интересах несовершеннолетних ( / / ), ( / / ), Сухарев Ф.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе ответчиков Сухарев Д.А. и Сухарев Ф.Д. на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2019.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя истца, действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
АО "Райффайзенбанк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Сухарев Д.А., действующему также в интересах несовершеннолетних ( / / ) и ( / / ), Сухарев Ф.Д., в котором просило признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (далее - помещение, квартира), снять указанных лиц с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указало, что истец является собственником спорного помещения, право собственности, на которое зарегистрировано в установленном законом порядке. Между тем, ответчики, согласно данным МКУ "ЦМУ" по состоянию на 01.08.2019 состоят на регистрационном учете по месту жительства по адресу спорной квартиры.
24.09.2019 истцом в адрес ответчиков направлены требования о снятии с регистрационного учета, которые оставлены без удовлетворения.
Полагает, что указанное бездействие ответчиков нарушает его права, как собственника квартиры, по распоряжению и пользованию таким имуществом, ввиду чего и обратился в суд с настоящим иском.
Определением судьи от 18.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной защиты населения Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2019 исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики Сухарев Д.А.и Сухарев Ф.Д. в порядке, установленном ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подали заявление об отмене заочного решения суда от 13.12.2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.
По результатам рассмотрения указанного заявления, 25.05.2020 судом постановлено определение (л.д.133-136): восстановить Сухарев Д.А., действующему в интересах несовершеннолетних ( / / ), ( / / ), Сухарев Ф.Д. срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 13.12.2019, в удовлетворении заявления Сухарев Д.А., действующего в интересах несовершеннолетних ( / / ), ( / / ), Сухарев Ф.Д. об отмене заочного решения - отказать.
Не согласившись с постановленным судом заочным решением, оспаривая его законность и обоснованность, ответчики Сухарев Д.А. и Сухарев Ф.Д. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят заочное решение суда отменить.
В доводах жалобы указывают на то, что судом при рассмотрении дела не был принят во внимание тот факт, что на момент направления искового материала, определений судьи о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик Сухарев Ф.Д. проходил военную службу, с которой уволен лишь 07.12.2019.
Кроме того, полагают, что судом в нарушение положений ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле, в качестве законного представителя несовершеннолетних ( / / ) и ( / / ) не была привлечена их мать - Сухарева Н.Х., проживающая по иному адресу, и, учитывая, что брак между ответчиком Сухарев Д.А. и Сухаревой Н.Х. расторгнут, судом также не были выяснены обстоятельства относительно места фактического проживания несовершеннолетних, что привело к нарушению законных прав последних.
От АО "Райффайзенбанк" в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указывает на законность постановленного по делу решения и необоснованность доводов апеллянта.
Определением от 11.09.2020 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Представитель истца, в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, между тем, указывал на фактическое исполнение постановленного заочного решения ввиду снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу нахождения спорной квартиры.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Представитель заявителей жалобы Ольшанская С.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии своих доверителей.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, ответчик Сухарев Ф.Д. в нарушение ч. 2 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был извещен о судебном заседании, назначенном на 13.12.2019, по итогам которого принято решение суда ввиду его прохождения в указанный период военной службы, с которой уволен 07.12.2019, что подтверждается имеющимся в материалах дела военным билетом Сухарева Ф.Д. (л.д. 147-150).
Более того, как следует из ответа от 07.09.2020 N 20/6-1/17354 на судебный запрос, поступивший из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, несовершеннолетние, на момент вынесения заочного решения суда, ответчики ( / / ),<дата> года рождения, и ( / / ), <дата> года рождения, зарегистрированы и фактически проживают, совместно с матерью - Сухаревой Н.Х. по адресу: <адрес> Между тем, законный представитель указанных лиц - Сухарева Н.Х. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен не был.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемый судебный акт был вынесен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2019 подлежит отмене (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку заочное решение суда отменено, то вопрос о праве пользования ответчиков на спорное жилое помещение остался не разрешенным, несмотря на то обстоятельство, что ответчики сняты с регистрационного учета в спорной квартире на основании заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2019.
Разрешая заявленные истцом исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9) не оспаривается ответчиками.
Такое право собственности приобретено АО "Райффайзенбанк" на основании заявления об оставлении предмета залога за собой от 07.12.2018 N 9105-МСК/18 (л.д.10), в силу положений ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Таким образом, реализация ответчиками права пользования в отношении спорного недвижимого имущества, как одного из трех составляющих права собственности, в силу приведенной выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации может осуществляться при условии заключения между сторонами какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой.
Между тем, в материалы дела сведений о наличии такого соглашения, ответчиками не представлено, заочное решение, которым они были признаны утратившими право пользования и на основании которого сняты с регистрационного учета, отменено, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой.
Разрешая требования истца о снятии Сухарев Д.А., действующего также в интересах несовершеннолетних ( / / ) и ( / / ), Сухарев Ф.Д., с регистрационного учета по адресу нахождения квартиры, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая, что регистрация носит уведомительный, а не разрешительный характер и факт регистрации не влечет правовых последствий для признания права на жилое помещение, ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по месту нахождения данного спорного имущества по адресу: <адрес>
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Сухарев Д.А., действующего также в интересах несовершеннолетних ( / / ), ( / / ), Сухарев Ф.Д. в пользу истца АО"Райффайзенбанк" в солидарном порядке в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 6000 руб.
Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда заявлено не было.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2019 отменить.
Исковые требования акционерного общества "Райффайзенбанк" к Сухарев Д.А., действующему в интересах несовершеннолетних ( / / ), ( / / ), Сухарев Ф.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Сухарев Д.А., ( / / ), ( / / ), Сухарев Ф.Д. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой , расположенной в доме
Указать на то, что данное апелляционное определение является основанием для снятия Сухарев Д.А., несовершеннолетних ( / / ), ( / / ), Сухарев Ф.Д. с регистрационного учета по квартире расположенной в доме
Взыскать солидарно с ответчиков Сухарев Д.А., действующего также в интересах ( / / ), ( / / ), Сухарев Ф.Д. в пользу истца АО"Райффайзенбанк" в счет возврата государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Председательствующий О.В. Ильина
Судья Л.С. Деменева
Е.В. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
