Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-11978/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-11978/2020
Санкт-Петербург 30 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Вологдиной Т.И.,
судей Петровой А.В., Мелешко Н.В.
при секретаре Федотовой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-552/2020 по иску М.А. к О.А. и Н.Д. о возмещении расходов на ремонт и взыскание стоимости неотделимых улучшений, поступившее из Московского районного суда <адрес> с апелляционными жалобами ответчиков О.А. и Н.Д. на решение Московского районного суда <адрес> от <дата>.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
М.А. обратилась в Московский районный суд <адрес> с иском к О.А. и Н.Д., в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просила: взыскать с О.А. в пользу истца в счет возмещения расходов на ремонт жилого помещения и стоимости неотделимых улучшений 156 826,69 руб., взыскать с Н.Д. в счет возмещения расходов на ремонт жилого помещения и стоимости неотделимых улучшений 78 413,34 руб., и взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.
В обоснование своих требований М.А. указала, что ей принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, остальные доли в праве собственности на эту квартиру принадлежат ответчикам. Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... ответчики обязаны произвести ремонт общего имущества собственников указанной квартиры. Между тем, указанное решение суда ответчиками исполнено не было. В связи с чем М.А. вынуждена была произвести ремонт квартиры за счет собственных средств. Кроме того, истцом произведены неотделимые улучшения квартиры: заменены окна, двери, газовая плита.
Решением Московского районного суда <адрес> от <дата> иск удовлетворен частично: с О.А. в пользу М.А. взысканы расходы по оплате ремонта квартиры и замене счетчика учета электроэнергии в размере 64 975 руб. 72 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2149 руб.
С Н.Д. в пользу М.А. взысканы расходы по оплате ремонта квартиры и замене счетчика учета электроэнергии в размере 32 487 руб. 86 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1175 руб.
Ответчики, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых выражают несогласие с выводами суда о том, что ими не был произведен ремонт квартиры, а также с размером удовлетворенных требований.
Истцом решение суда в отказной его части не обжалуется.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.
Статьей 210 ГК РФ, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.
В силу со статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... частично удовлетворен иск М.А., О.А. обязана провести ремонт в квартире по адресу: <адрес> пределах 1/2 доли, Н.Д. обязан провести ремонт указанной квартиры в пределах 1/4 доли (том I л.д. 58-62).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениям закона, регулирующего правоотношения, вытекающие из обязанностей участников общей долевой собственности по содержанию имущества, а также вступившим в законную силу решением суда, которым подтверждено наличие у ответчиков по делу соответствующей обязанности и определен размер участия в расходах по содержанию имущества и пришел к выводу о том, что поскольку истцом понесены расходы на ремонт мест общего пользования квартиры в квартире по адресу: <адрес> размере, превышающем размер ее доли в праве собственности на квартиру, то на ответчиков, не представивших доказательства участия в данном ремонте, следует возложить обязанность частично возместить истцу понесенные расходы.
При этом суд отказал в удовлетворении требований о возмещении за счет ответчиков расходов в сумме 21 334 рублей и 1946 рублей, понесенных на ремонт и приобретение материалов для ремонта комнаты площадью 12,8 кв.м, выделенной в пользование истца вступившим в законную силу судебным постановлением, расходов на приобретение кухонной мебели для самой истицы в сумме 1952 рубля, а также расходов на замену входной двери, межкомнатных дверей, окна в помещении кухни, газовой плиты и электрических розеток, поскольку посчитал, что необходимость их замены не установлена вступившим в законную силу решением суда, не доказана истцом в рамках настоящего дела и не согласована с ответчиками.
Решение суда в части отказа в иске не обжалуется сторонами по делу, не вступает в противоречия с требованиями закона, в силу чего в соответствии с частью 2 статьи 327.1 предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчиков относительно исполнения ими решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N..., что подтверждается Постановлениями судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> об окончании исполнительных производств в отношении должника О.А. и N...-ИП в отношении должника Н.Д., на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о недоказанности участия ответчиков в ремонте мест общего пользования квартирой, произведенным за счет истца в силу следующего.
Как следует из содержания Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... (л.д 58-62 т.1) указанным решением частично удовлетворены исковые требования М.А., к О.А., Н.Д., об обязании произвести ремонт общего имущества собственников. Согласно резолютивной части указного решения О.А. обязана провести ремонт в квартире по адресу: <адрес> доли, а Н.Д. обязан провести ремонт у М.А., О.А. обязана провести ремонт в квартире по адресу: <адрес> пределах 1/2 доли, Н.Д. обязан провести ремонт указанной квартиры в пределах 1/4 доли казанной квартиры в пределах 1/4 доли.
При этом ни в описательной, ни в резолютивной, ни в мотивировочной части указанного решения не указан вид необходимого в квартире ремонта, его объем, стоимость, характер работ, которые должны быть произведены ответчиками, последовательность выполнения работ и распределения их между ответчиками и истцом.
В мотивировочной части указанного решения имеются ссылки на представленные в дело акты осмотра квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составленные сотрудниками ООО "Жилкомсервис N <адрес> от 17.04. 2017 и <дата>, акт обследования условий жизни И.В., составленный отделом опеки и попечительства МА МО МО Гагаринское 1.02. 2018, акт от <дата>, подписанный физическими лицами, в том числе ответчиком О.А., а также на фототаблицы, в которых имеются указания на неудовлетворительное состояние квартиры, необходимость проведения косметического ремонта.
Между тем в решении Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не указано на то необходимость каких именно ремонтных работ суд посчитал установленной на основании данных актов и каким образом он полагает распределить выполнение данных работ между сторонами по делу.
Фактически судом установлено только то, что сособственники желают произвести косметический ремонт в квартире, однако, не могут самостоятельно договориться, ответчик О.А. намерена провести ремонт только после выкупа доли истицы.
Какие-либо определения о разъяснении указанного решения Московским районным судом не выносились.
Более того, определением Московского районного суда от 13.01. 2020 в разъяснении данного решения ответчикам было отказано, в том числе со ссылкой на окончание исполнительного производства, а истцу определением Московского районного суда от <дата> было отказано в изменении способа и порядка исполнения решения путем возмещения истцу понесенных на ремонт расходов.
При таком положении, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно не принял во внимание факт окончания <дата> исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчиков, как бесспорное и достоверное доказательство выполнения ответчиками каких-либо работ по ремонту мест общего пользования квартиры, исходя из того, что на момент окончания исполнительного производства в квартире были произведены ремонтные работы, заказанные, оплаченные и принятые истцом по настоящему делу в период с 9 по <дата>, тогда как иные доказательства выполнения ответчиками каких либо ремонтных работ мест общего пользования квартиры до августа 2019 года не представлены и опровергаются актом от <дата>, составленным судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу В.Г. в рамках исполнительного производства N...-ИП.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что факт окончания исполнительных производств достоверно не свидетельствует об исполнении ремонтных работ ответчиками или за их счет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... в силу его содержания не может быть проверено на предмет выполнения или невыполнения сторонами каких-либо ремонтных работ, поскольку ни характер таких работ, ни их объем ни стоимостное выражение, ни порядок участия истца и ответчика в таких работах, равно как и сроки проведения работ, судом определены не были.
Фактически данное решение устанавливает лишь необходимость проведения ремонта мест общего пользования и обязанность сторон участвовать в необходимом ремонте в пределах указанных в решении долей в связи с отсутствием соответствующего соглашения сособственников.
При указанных обстоятельствах ни само решение, ни последующие судебные акты Московского районного суда по вопросам исполнения данного решения от <дата> и от 13.01. 2020, которыми содержание первоначального решения не могло быть изменено, ни постановление об окончании исполнительного производства, не могут являться основанием для отказа в возмещении истцу расходов, понесенных на производство необходимого ремонта мест общего пользования квартиры, в пределах, превышающих размер ее доли в общем имуществе, в том случае, если данные расходы, исходя из представленных по делу доказательств следует признать необходимыми и не возмещенными другими сособственниками.
Доводы ответчиков о наличии в деле доказательств произведенного ими до <дата> ремонта опровергаются содержанием Акта о совершении исполнительных действий от <дата>, составленного судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу В.Г. в рамках исполнительного производства N...-ИП, из которого следует, что при выходе по адресу: <адрес> установлено, что какой-либо ремонт в квартире не проводился (том I л.д. 105).
Из представленных ответчиками кассовых чеков (том II л.д. 201-207) не усматривается, что указанные в них товары приобретались для ремонта мест общего пользования в вышеназванной квартире.
Представленные ответчиками фотографии (том I л.д. 225-238) по своему содержанию и качеству изображения не позволяют установить объем осуществленных в квартире ремонтных работ, их качество, время и место проведения.
Представленный ответчиками отчет об оценке рыночной стоимости квартиры о проведении ремонта в местах общего пользования не свидетельствует. Наоборот, приложенная к данному отчету фотофиксация позволяет установить неудовлетворительное состояние стен коридора данной квартиры, и не позволяет признать выполненным ремонт в помещении кухни ( т.1 л.д. 250, т. 2 л.д. 1-2).
Дефектная ведомость от 1.04. 2019 и смета на ремонтные работы, выполненные в период с апреля по июнь 2019, подписаны только О.А. (л.д. 173-177), их достоверность ни чем не подтверждена.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, <дата> между М.А. (Заказчиком) и гражданином Республики Молдова С.Д.о (Исполнителем) заключен Договор оказания услуг по ремонту квартиры (том I л.д. 124-126), <дата> М.А. выдала на имя С.Д.о доверенность, которой уполномочила последнего представлять ее интересы во всех государственных, административных, коммерческих, строительных учреждениях и организациях Санкт-Петербурга по вопросам, связанным с проведением ремонтно-строительных работ в квартире по адресу: <адрес> (том I л.д. 127). В соответствии с пунктом 2.1 вышеназванного Договора сторонами согласована стоимость обусловленных этим Договором работ в размере 104 387 руб., пунктом 2.2 Договора определена стоимость материалов, необходимых для производства этих работ в размере 53 207,08 руб.
<дата> сторонами Договор от <дата> подписан Акт сдачи- приемки работ (том I л.д. 174-181).
Согласно смете, являющейся приложением N... к вышеназванному Договору, в рамках исполнения обязательств по этому Договору Исполнитель произвел работы по ремонту помещения кухни, прихожей, ванной комнаты, помещения туалета, и комнаты площадью 12,8 кв. м (том I л.д. 130-132).
Ответчиками факт заключения и исполнения данного договора не оспорен и не опровергнут. Доводы ответчиков о том, что данный ремонт был произведен после произведенного ответчиками ремонта, представленными по делу доказательствами не подтверждены.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> исполнительные производства N...-ИП в отношении должника О.А. и N...-ИП в отношении должника Н.Д., - окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (том II л.д. 105, 106).
Между тем, из вышеназванных постановлений судебного пристава-исполнителя не усматривается, кем произведен ремонт в вышеназванной квартире и на основании каких-данных судебный пристав-исполнитель пришел к указанному выводу.Имеющийся в деле акт выхода в адрес судебного пристава-исполнителя от 30.09. 2019 ( т.2 л.д. 184) фиксирует факт осуществления ремонта мест общего пользования квартиры. Вместе с тем, данный акт составлен без участия истца, только в присутствии должника О.А. уже после принятия истцом работ по договору оказания услуг по ремонту квартиры.
Подача ответчиками заявлений об окончании исполнительных производств в связи с исполнением ими решения суда, сами по себе, не подтверждает то обстоятельство, что ими были исполнены обязанности по ремонту квартиры. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что заявление об окончании исполнительного производства было подано представителем Н.Д. О.А. в Московский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу <дата> (том II л.д. 73), заявление О.А. об окончании исполнительного производства поступало в Московский РОСП УФССП России <дата> (л.д. 73-75об.), однако учел, что при выходе судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес> <дата> было установлено, что ремонт в квартире не произведен (том I л.д. 105).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о праве истца требовать с ответчиков возмещения расходов по ремонту мест общего пользования квартиры в пределах принадлежащих им долей в праве общей собственности, полагая, что доводы апелляционных жалоб ответчиков в указанной части основаны на неправильном толковании положений закона, регулирующего спорные правоотношения и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд исходил из сметы, являющей приложением N... к заключенному между М.А. и С.Д.о Договору оказания услуг по ремонту квартиры от <дата> на общую сумму 102 208 руб. (том I л.д. 131-132), и из акта приема-сдачи материалов на сумму 47 475,45 руб. (том I л.д. 133-139) исключив из расходов, подлежащих возмещению, стоимость работ по ремонту комнаты размером 12,8 кв. м и материалов, необходимых для данного ремонта и стоимость столешницы для кухни.
На основании представленной сметы и акта суд пришел к выводу о том, что общая стоимость произведенных в рамках вышеназванного Договора работ, подлежащих возложению на всех сособственников квартиры в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), составляет 80 874 руб. (102 208 - 21 334), а общая стоимость материалов - 43 559,45 руб. (47 475,45 - 1 946 - 1952).
Не оспаривая правильности выводов суда о необходимости исключения из состава расходов, подлежащих возмещению, стоимости работ по ремонту комнаты размером 12,8 кв. м и материалов, необходимых для данного ремонта, а также стоимости оборудования, приобретенного истцом для собственного пользования в указанной выше сумме, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что в состав расходов, подлежащих распределению между сособственниками необоснованно включена часть вспомогательных работ, необходимых для доставки и подъема материалов,
не использовавшихся при ремонте мест общего пользования квартиры, стоимость материалов, необходимых для ремонта полов в комнате размером 12,8 кв. м, также стоимость несогласованных с ответчиками работ по замене кафельной плитки на кухне, работ и материалов по установке новой кухонной мебели, новой мойки со смесителем на кухне, стоимость работ и материалов по замене линолеума, по установки новой раковины в ванной комнате.
Поскольку вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... перечень необходимых работ по ремонту мест общего пользования, либо стоимость необходимых работ и материалов не определены, а соглашение сторон по указанному вопросу отсутствует, суду при определении размера подлежащих возмещению расходов следовало руководствоваться содержаниями актов осмотра квартиры по адресу: <адрес>, составленных сотрудниками ООО "Жилкомсервис N <адрес> от 17.04. 2017 и <дата>, акта обследования условий жизни И.В., составленного отделом опеки и попечительства МА МО МО Гагаринское 1.02. 2018, акта от <дата>, положенных в основу выводов суда по делу N... о необходимости проведения ремонта и представленных также при рассмотрении настоящего дела и соотнести содержание указанных актов с содержанием представленного истцом акта приемки выполненных работ к договору оказания услуг по ремонту квартиры от <дата>, в котором подробно указаны виды и стоимость работ по ремонту помещений квартиры, стоимость материалов, необходимых для проведения конкретных работ, а также стоимость вспомогательных работ ( л.д. 175-181 т1).
Между тем, содержание указанных в решении Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N..., а также представленных при рассмотрении настоящего дела актов о состоянии квартиры сторон, не позволяет придти к выводу о необходимости замены кафельной плитки на кухне, кухонной мебели, замене напольного покрытия в местах общего пользования, замене раковины и смесителя на кухне, замене раковины в ванной комнате, замене светильника в туалете.
Истцом доказательства неудовлетворительного состояния указанных элементов общего имущества квартиры не представлены, соглашение по данному вопросу между сособственниками жилого помещения отсутствует.
При таком положении из состава расходов, подлежащих возмещению, подлежали исключению следующие понесенные истцом расходы: указанные на странице 1 и 2 акта приемки выполненных работ к договору оказания услуг по ремонту квартиры от <дата>, начиная с позиции кухня "демонтаж кафельной плитки" по позицию "гибкая подводка" включительно, далее, начиная с позиции "установка вентилятора в подводкой системы вытяжки в сборе" до позиции "демонтаж старого светильника" (страницы 3 и 4 акта приемки), далее начиная с позиции "демонтаж линолеума" до позиции "установка наличников на 5 дверей" ( страницы 4 и 5 акта приемки), далее с позиции "Ванна. Установка раковины до позиции "демонтаж кафельной плитки" (страница 5 акта приемки), далее с позиции "туалет, демонтаж настенного светильника до позиции "вспомогательные работы", поскольку в указанных позициях отражены работы, необходимость которых истцом не доказана, а также полная стоимость работ и материалов по ремонту комнаты 12, 8 кв. м, в том числе и оспариваемая ответчиками стоимость материалов по ремонту полов в данной комнате ( листы 6 и 7 акта приемки).
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из состава расходов, подлежащих возмещению истцу, стоимости работ по установке наличников на 5 дверей, поскольку из акта ООО "Жилкомсервис" N <адрес> от 17.04. 2017 следует, что наличники межкомнатных дверей сняты, а, следовательно, нуждаются в установке. Доказательства обратного ответчики не представили.
Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из состава расходов работ по монтажу проводки ТВ кабеля, поскольку данные работы, вопреки доводам жалобы, направлены не на обеспечение истца и членов его семьи какими-либо дополнительными услугами, а связаны с восстановлением имеющегося в квартире кабеля телевизионной антенны, повреждение которого также зафиксировано в акте ООО "Жилкомсервис" N <адрес> от 17.04. 17.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения размера вспомогательных расходов, судебная коллегия полагает возможным исключить из подсчета расходы по доставке и подъему черновых материалов в квартиру, осуществленной 9.08. 19. и <дата>, поскольку из представленных в дело данных о доставке следует, что в указанные даты осуществлялась доставка и подъем материалов, которые не признаны судом первой инстанции и судебной коллегией необходимыми для ремонта мест общего пользования квартиры. Между тем, 12.08. 19 осуществлялась доставка и подъем необходимых для такого ремонта материалов, в связи с чем данные расходы подлежали учету судом.
Вопреки доводам жалобы у суда не имелось оснований для дополнительного уменьшения размера расходов на уборку объекта и вывоз мусора, поскольку исходя из акта выполненных работ стоимость данных работ от размера убираемой площади и количества мусора не зависела. Таким образом, данные расходы подлежали распределению между сторонами в соответствии с размерами долей в общей площади квартиры.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что общий размер подлежащих распределению между сособственниками расходов на оплату ремонта и приобретение материалов для необходимого ремонта мест общего пользования квартиры составит согласно акту приемки выполненных работ к договору оказания услуг по ремонту квартиры от <дата> - 70 511 руб. 34 коп.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между всеми сособственниками вышеназванной квартиры подлежат распределению понесенные истцом расходы по приобретению и установке прибора учета электроэнергии в размере 3900 руб.
Удовлетворяя требования истца о возмещении ей части расходов по замене прибора учета электроэнергии, суд исходил из тех обстоятельств, что необходимость замены прибора учета энергии истцом подтверждена, ответчиком не опровергнута, тогда как положения пункта 2 статьи 543 ГК РФ, предусматривающие общее правило о возложении бремени содержания имущества (энергетических сетей и приборов учета потребляемой энергии) на энергоснабжающую организацию, не могут быть истолкованы как освобождающие гражданина от обязанности поддерживать в исправном состоянии механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в жилом помещении (то есть оборудование, находящееся в собственности абонента), а также от бремени несения расходов по содержанию данного оборудования.
Пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг, предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от <дата> N...).
В пункте 145 Основных положений N..., утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>, предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что истец не является абонентом по договору электроснабжения спорной квартиры, а абонентский номер N..., указанный в требовании сбытовой компании о замене счетчика не является абонентским номером квартиры сторон, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом представлены доказательства заказа и оплаты ею работ по замене электросчетчика по адресу <адрес>, с указанием правильного абонентского номера 1075747, а также акт приемки передачи указанных работ, проведенных АО "ПетроЭлектросбыт" от 6.12. 18 и акт ввода прибора учета в эксплуатацию от 6.12. 18 также с указанием правильного абонентского номера 1075747 (л.д.41-44 т.1)
Между тем ответчиками не представлены сведения энергоснабжающей организации, опровергающие доводы истца о необходимости замены счетчика, а также доказательства тех обстоятельств, что на момент замены счетчика срок эксплуатации ранее установленного счетчика не истек, а счетчик не нуждался в метрологической поверке. При этом, исходя из объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции, прибор учета электроэнергии был установлен в квартире более двадцати лет тому назад, сведениями о сроке его эксплуатации и поверки ответчик не располагает.
Таким образом, общая сумма расходов истца на содержание и ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежащих распределению между всеми сособственниками данной квартиры составляет 74411 руб. 34., где 70511 руб. 34 - расходы по оплате работ и материалов по ремонту мест общего пользования квартиры, 3 900 руб. - расходы на приобретение и установку счетчика электроснабжения.
Как установлено судом, истцу и ответчику Н.Д. принадлежит по 1/4 долей в праве собственности на вышеназванную квартиру, ответчику О.А. - 1/2 в праве собственности на эту квартиру. В связи с этим, расходы на ремонт и содержание квартиры подлежали распределению в следующих размерах: с Н.Д. -18602 руб. 84 коп., с О.А. -37 205 руб. 67 коп.
При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на ремонт квартиры и замену счетчика учета электроэнергии подлежит изменению с уменьшением размера взысканных с ответчиков сумм соответственно до 18602 руб. 84 коп. с Н.Д. и до 37 205 руб. 67 коп. с О.А.
Одновременно в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины, которые с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составят: с Н.Д. - 744 руб. 08 коп., с О.А. -1316 руб. 17 коп.
Оснований для отмены или изменения решения в не обжалуемой части судебная коллегия не усматривает
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на ремонт квартиры и расходов на оплату государственной пошлины.
Взыскать с О.А. в пользу М.А. расходы по оплате ремонта квартиры и замене счетчика учета электроэнергии в размере 37 205 руб. 67 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1316 руб. 17 коп.
Взыскать с Н.Д. в пользу М.А. расходы по оплате ремонта квартиры и замене счетчика учета электроэнергии в размере 18602 руб. 84 коп и расходы по оплате госпошлины в размере 744 руб. 08 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
