Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11978/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-11978/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей: Квасницы С.Е., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-1991/2020 по иску ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Шипилову Николаю Васильевичу и Шипиловой Екатерине Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Шипилова Николая Васильевича
на заочное решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Квасницы С.Е., объяснения представителя Шипилова Н.В. по доверенности Никифорова Л.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратилось в суд с иском к Шипилову Н.В. и Шипиловой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что Шипиловым Н.В. длительное время не исполняются обязательства по кредитному договору N <...> от 21 сентября 2018 года, заключенному с ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", обеспеченному залогом автомобиля марки "<.......> модель <.......> 2018 года выпуска, по которому поручителем выступает Шипилова Е.И., в связи с чем, по состоянию на 10 февраля 2020 года образовалась задолженность в размере 759 877 рублей 45 копеек.
Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по названному кредитному договору в размере 759 877 рублей 45 копеек, расходы на проведение оценки предмета залога - 1 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 16 798 рублей 77 копеек, обратить взыскание на автомобиль марки <.......>", модель <.......>, определив его начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 449 212 рублей.
Суд постановилрешение, которым взыскал солидарно с Шипилова Н.В., Шипиловой Е.И. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" задолженность по кредитному договору в размере 759 877 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг оценки - 1 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 16 798 рублей 77 копеек. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки <.......>, модель <.......>, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 449 212 рублей.
В апелляционной жалобе Шипилов Н.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу судебного акта, просит решение суда отменить и принять новое решение.
Ответчики Шипилов Н.В., Шипилова Е.И., представитель истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 сентября 2018 года между ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" и Шипиловым Н.В. заключены Индивидуальные условия договора потребительского кредита N <...> о предоставлении заёмщику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме 1 060 880 рублей 76 копеек под 7,7 % годовых на срок 20 сентября 2021 года в порядке и на условиях, определенных кредитным договором и общими условиями кредитования физических лиц (л.д. 50-51).
ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив Шипилову Н.В. денежные средства в размере 1 060 880 рублей на текущий счёт Шипилова Н.В., открытый на его имя в банке - партнере.
Пунктом 6 кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в размере 33 084 рублей 08 копеек.
В соответствии с пунктами 5.1-5.1.19 Общих условий заёмщик должен возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.
Согласно пункту 12 Кредитного договора, пунктов 5.1.6, 6.1.7, и 7.1.5 Общих условий при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, заёмщик уплачивает банку начисленные пени в размере 0,054 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату её погашения.
12 декабря 2019 года между ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" и Шипиловой Е.И. заключены Индивидуальные условия договора потребительского кредита N <...>, в соответствии с которыми последняя, как поручитель, выразила своё согласие поручиться за исполнение ответчиком Шипиловым Н.В. Индивидуальных условий договора потребительского кредита N <...>/N <...> от 21 сентября 2018 года.
По состоянию на 10 февраля 2020 года сумма задолженности ответчиков перед Банком по указанному договору составила 759 877 рублей 45 копеек, из которых: просроченный кредит - 755 481 рубль 73 копейки; пени за просроченные проценты - 392 рубля 14 копеек; пени за просроченный кредит - 4 003 рубля 58 копеек.
Требования истца о полном досрочном погашении кредита оставлены ответчиками без внимания, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ими не погашена.
Установив факт получения ответчиком Шипиловым Н.В. кредита и неисполнения последним условий договора, а также отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее погашение задолженности по договору кредитования, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно образовавшейся задолженности в размере 759 877 рублей 45 копеек, судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 1 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 16 798 рублей 77 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <.......>
Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что он был лишен возможности принять участие в судебном заседании в суде первой инстанции является несостоятельным, поскольку, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, податель жалобы не ходатайствовал о его отложении.
Доводы жалобы о заключении договора поручительства с Шипиловой Е.И. спустя год с лишним после заключения кредитного договора правовым основанием для отмены решения суда не является, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником. Данное обстоятельство прав заемщика не нарушает.
Ссылка ответчика Шипилова Н.В. в жалобе на отказ ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" в принятии от заемщика наличных денег в счет погашения кредита является несостоятельной, поскольку доказательств того, что Банк отказался принять наличные денежные средства для погашения кредита стороной ответчика не представлено.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд установил его начальную продажную цену в размере 1 449 212 рублей.
Между тем оснований для установления начальной продажной стоимости транспортного средства у суда не имелось, в силу следующего.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.
Согласно Федеральному закону от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 настоящего Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 настоящего Закона).
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
В этой связи заочное решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 июня 2020 года в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства подлежит отмене.
Вместе с тем отмена решения в данной части не влияет на правильность решения в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 июня 2020 года в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства <.......>, модель <.......> в размере 1 449 212 рублей отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым поручить установление начальной стоимости реализации предмета залога - транспортного средства судебному приставу-исполнителю с привлечением специалиста в порядке части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В остальной части заочное решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипилова Николая Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
