Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-11978/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-11978/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Винокуровой Н.С., Савинова К.А.,
при секретаре судебного заседания Морозовой Д.В.,
с участием: прокурора ФИО13, истца ФИО6, ответчика - ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО6, апелляционной жалобе ФИО7, возражениями на них,
на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2019 года
по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к ФИО7 о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, обратилась в Шахунский районный суд ФИО8 <адрес> с иском к ФИО7 о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истица ФИО3 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 28 мин. водитель ФИО7 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска, двигаясь по проезжей части дороги в районе <адрес> совершил наезд на велосипедиста ФИО14 В результате ДТП ее муж получил закрытую черепно-мозговую травму, кровоизлияние в мягкие ткани, перелом костей свода и основания черепа, массивное субархноидальное кровоизлияние (кровоизлияние по мягкие мозговые оболочки), ушиб, набухание и отёк головного мозга и другие раны, от чего он скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НО "<данные изъяты>".
После гибели супруга ФИО14 на ее иждивении остались двое несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 находилась в то время в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До гибели ее муж ФИО14 работал в Эксплуатационном локомотивном депо Горький - Сортировочный Горьковской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" машинистом электровоза. Его среднемесячная заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 47 736 рублей 69 копеек. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО "ВСК", однако выплаченное страховое возмещение не в полном объеме компенсирует вред по случаю потери кормильца, ДД.ММ.ГГГГ на счет каждого несовершеннолетнего было перечислено по 237 500 рублей.
Действиями ответчика ее несовершеннолетним детям и ей - ФИО3 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с неприятными воспоминаниями о случившемся, бессонницы, переживания, претерпевание обиды, горя, разочарование, чувство невосполнимой утраты, одиночество, беспомощности, страх за дальнейшую жизнь, нарушение покоя и уверенности в себе, причинение вреда их психическому здоровью, после сильного эмоционального потрясения в связи с утратой своего отца и мужа. В связи со смертью отца дети сильно переживали, плакали, просыпаются ночью, зовут папу, сильно по нему скучают.
С учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований ФИО3 просила суд:
взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 228 847 руб. 65 копейки единовременно, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 15 912 руб. 23 коп. с последующей индексацией с учетом уровня инфляции до ее совершеннолетия, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения - до достижения ей 23-летнего возраста; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.;
взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 228 847 руб. 65 копейки единовременно, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 15 912 руб. 23 коп. с последующей индексацией с учетом уровня инфляции до его совершеннолетия, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения - до достижения им 23-летнего возраста; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.;
взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 97 502 рубля 16 копеек единовременно; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Решением Шахунского районного суда ФИО8 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 к ФИО7 о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С ФИО7 в пользу ФИО6 взыскано в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца единовременно денежные средства в размере 51626 (пятьдесят одна тысяча шестьсот двадцать шесть) рублей 16 копеек.
С ФИО7 в пользу ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, взыскано в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца единовременно денежные средства в размере 185055 (сто восемьдесят пять тысяч пятьдесят пять) рублей 11 копеек единовременно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 15695 (пятнадцать тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 16 копейки с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством до его совершеннолетия, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения - до достижения 23-летнего возраста.
С ФИО7 в пользу ФИО6 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, взыскано в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца единовременно денежные средства в размере 185055 (сто восемьдесят пять тысяч пятьдесят пять) рублей 11 копеек единовременно, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 15695 (пятнадцать тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 16 копейки с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством до ее совершеннолетия, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения - до достижения 23-летнего возраста.
С ФИО7 в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
С ФИО7 в пользу ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
С ФИО7 в пользу ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований ФИО3 отказано.
С ФИО7 в доход бюджета городского округа <адрес> ФИО8 <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 7717 (семь тысяч семьсот семнадцать) рублей 36 копеек.
В апелляционной жалобе ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 просит об отмене решения в части размера компенсации морального вреда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права. Заявитель указывает, что размер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей на каждого является необоснованным. По её мнению судом первой инстанции необоснованно занижена компенсация морального вреда и не учтено то, что последствия ДТП состоят в причинно-следственной связи со смертью мужа в акте судебно- медицинской экспертизы.
В апелляционной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части расчета единовременной выплаты и ежемесячных платежей и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части. В обоснование жалобы заявителем указано, что судом произведен неверный расчет единовременной выплаты, а также ежемесячных платежей. По мнению ФИО7 судом не принята во внимание грубая неосторожность погибшего, а именно в нарушение п. 2.7 и 19.1 ПДД РФ, ФИО15 управлял велосипедом в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, велосипед не был оборудованным фарой или фонарем. Также не учтено имущественное положение ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Шахунского городского прокурора ФИО16 просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО3 просит оставить решение суда без изменения в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате смерти кормильца.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ФИО7 просит оставить решение суда без изменения в части размера компенсации морального вреда.
Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу правил ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.).. .; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца.
Согласно ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
Вред возмещается несовершеннолетним: до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.Согласно ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 28 минут водитель ФИО7 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска, двигаясь по проезжей части дороги в районе <адрес> совершил наезд на двигавшегося в попутном направлении велосипедиста ФИО14, который действовал в нарушение п.2.7 и 19.1 ПДД РФ, управлял велосипедом в состоянии алкогольного опьянения велосипедом, не оборудованным фарой или фонарем. В результате ДТП ФИО15, супруг истца, получил закрытую черепно-мозговую травму, кровоизлияние в мягкие ткани, перелом костей свода и основания черепа, массивное субархноидальное кровоизлияние (кровоизлияние по мягкие мозговые оболочки), ушиб, набухание и отёк головного мозга и другие раны, от чего он скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НО "<данные изъяты>".
Данные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ следователем ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по ФИО8 <адрес> ФИО17 (л.д. 14-19).
Из указанного постановления следует, что водителем ФИО7 и велосипедистом ФИО15 были нарушены Правила дорожного движения, а именно п. 2.7, согласно которым "Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения". Кроме того, в действиях велосипедиста ФИО15 установлено нарушение пункта 19.1 Правил дорожного движения, согласно которому "В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии)".
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО7 не усматривается нарушения ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим наездом. Органами следствия сделан вывод об отсутствии в действиях водителя ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N Шахунского судебного района ФИО8 <адрес> ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут на <адрес> около <адрес> ФИО8 <адрес> водитель ФИО7 управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.105-107).
Собственником автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> является ФИО7
Гражданская ответственность ФИО7 при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП была застрахована в Страховом акционерном обществом "ВСК" (полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты> N).
ДД.ММ.ГГГГ Страховым акционерным обществом "ВСК" на основании платежных поручений N и N на лицевые счета ФИО4 и ФИО5 произведены страховые выплаты в размере 237500 рублей каждому (л.д.30, 31).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО7 в пользу ФИО6 в добровольном порядке перечислена денежная сумма в размере 150000 рублей (л.д.82).
Указанные выше обстоятельства в судебном заседании не оспаривались и подтверждены сторонами.
На момент наступления смерти на иждивении ФИО15 находились несовершеннолетние дети: сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также супруга ФИО6, находившаяся в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о рождении детей и справкой в отношении ФИО6, находившейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 9, 10, 11, 29).
ФИО15 на момент смерти работал в Дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги" Горьковской дирекции тяги Эксплуатационное локомотивное депо Горький-Сортировочный в должности машиниста электровоза. Согласно справок о доходах физического лица ФИО15 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма его дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 565 025 рублей 68 копейки (без учета единовременных выплат: в 2015 году в размере 4600 по коду дохода 2762; в 2016 году в размере 1093,68 рубля по коду дохода 2760), средний заработок составлял 47085 рублей 48 копеек в месяц (565 025,68 / 12 месяцев = 47085,48).
Частично удовлетворяя требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, о взыскании с ФИО7 компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, степень родства, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, наличие в действиях погибшей грубой неосторожности, а также требования разумности и справедливости, верно пришел к выводу о размере компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей в пользу каждого. Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на размер компенсации причиненного супруге и несовершеннолетним детям погибшего морального вреда, в связи с чем оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о возмещении морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред причинен в связи с утратой мужа и отца, погибшего в результате травмы, причиненной источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, и, с учетом фактических обстоятельств дела (степени родства), характера и степени причиненных родственникам нравственных и физических страданий, нарушения правил безопасности самим потерпевшим, степени алкогольного опьянения потерпевшего в момент трагедии), руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда по 100000 рублей в пользу истца ФИО6 и несовершеннолетних детей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание, что гибель близкого родственника истца сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.
Несогласие истца с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ не является. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом в нарушение требований п. 2 ст. 1083 ГК РФ при определении размеров задолженности по платежам в счет потери кормильца и ежемесячных платежей не учтено виновное поведение погибшего, являются необоснованными, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда и ежемесячных платежей, в том числе грубое нарушение правил безопасности самим потерпевшим, степень алкогольного опьянения потерпевшего в момент трагедии, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в том числе при определении размера компенсации морального вреда.
Кроме того, наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности само по себе, в отсутствие иных доказательств, опровергающих основания предъявленного иска, не является основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Каких-либо доказательств, в безусловном порядке подтверждающих умысел погибшего на причинение себе вреда, материалы дела не содержат.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред несовершеннолетним ФИО1, ФИО2, причинен в связи с утратой отца ФИО15, погибшего в результате воздействия принадлежащего ответчику источника повышенной опасности, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика вреда в связи с потерей кормильца.
При этом судом обоснованно учтено, что размер возмещения вреда по потере кормильца и сумма задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда по потере кормильца рассчитаны судом первой инстанции без нарушения положений действующего законодательства.
Доводы жалобы ответчика о том, что со стороны погибшего ФИО15 имеет место грубая неосторожность, выразившаяся в нарушение п. 2.7. и 19.1. ПДД РФ, и он должен быть освобожден от ответственности по возмещению вреда, подлежат отклонению как не основанные на нормах гражданского законодательства, в т.ч. положениях ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которым вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089).
Оснований для снижения суммы платежей по потере кормильца либо отказа в их взыскании по доводам апелляционной жалобы ответчика и имеющимся в деле материалам судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не было учтено имущественное положение ФИО7, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства были предметом оценки суда первой инстанции. Обстоятельства, на которые ссылался ФИО7 в суде первой инстанции, и представленные им доказательства в совокупности не дают оснований прийти к выводу о том, что его материальное положение делает невозможным возмещение вреда в определенных судом первой инстанции размерах.
В соответствии с п.4 ст.1090 ГК РФ, суд может по требованию гражданина, причинившего вред, уменьшить размер возмещения вреда, если его имущественное положение в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста ухудшилось по сравнению с положением на момент присуждения возмещения вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен действиями, совершенными умышленно.
Таким образом, ответчик не лишен права обратиться в последующем в суд с заявлением об уменьшении размера платежей.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
