Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-11978/2019, 33-283/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-283/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретарях
Секериной О.И.,
Шипунова И.В., Еремина В.А.,
Трифаченкове Ю.Д., Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шматковой С. В. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" к Кадейкиной Л. М., Шматковой С. В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района", осуществляющее управление многоквартирным домом ***, расположенным на <адрес> в <адрес>, обратилось в суд с иском (с учетом уточнений л.д.145) о взыскании в солидарном порядке с Кадейкиной Л.М. и Шматковой С.В. задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> коп., пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
В качестве обоснования заявленных требований указал на ненадлежащее неисполнение со стороны нанимателя жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> Шматковой С.В. и проживающей совместно с ней Кадейкиной Л.М. своей обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что повлекло образование вышеуказанной задолженности.
Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.
С Кадейкиной Л.М., Шматковой С.В. в пользу ООО "ДЕЗ-<адрес>" солидарно взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> коп., пени за неуплату коммунальных платежей - <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп., всего взыскано <данные изъяты> <данные изъяты> коп.
Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик Шматкова С.В. просит его отменить, снизить размер задолженности по коммунальным услугам до <данные изъяты> коп., размер пени до <данные изъяты> руб., взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. Ответчик указывает на нарушение ст.ст. 56, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в ее отсутствие. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она находилась на лечении, что подтверждается соответствующей справкой лечебного учреждения, приложенной к жалобе. При таких обстоятельствах возможности представить свои возражения относительно уточенных требований истца не имелось. Заявление с просьбой о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГ, в ее отсутствие не направляла. Полагает, что нахождение на стационарном лечении является уважительной причиной неявки в судебное заседание.
Размер взысканной задолженности не доказан. Представленные ответчиком сведения о задолженности в виде информации о начисленных суммах за жилищно-коммунальные услуги по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ года разнятся с ранее представленным расчетом задолженности, произошло доначисление на <данные изъяты> коп. Данная сумма должна быть исключена из расчета, а размер задолженности с учетом произведенных ответчиком оплат должен составить <данные изъяты> коп.
Сумма неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Снижая неустойку до <данные изъяты> руб., суд не учел материальное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, заболеваний, которые не дают в полной мере осуществлять трудовую деятельность.
Суд нарушил принцип пропорциональности при взыскании государственной пошлины.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения оспариваемого решения суда в части размера взысканной задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Районным судом установлено, что ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" осуществляет управление многоквартирным жилым домом ***, находящемся по <адрес> в <адрес>, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГ.
Шматкова С.В. является нанимателем <адрес>, расположенной в указанном многоквартирном жилом доме, собственником которой является муниципальное образование - городской округ <адрес>. В спорный период совместно с ней проживала Кадейкина Л.М.
ДД.ММ.ГГ ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" обратилось к мировому судьей судебного участка N 2 Ленинского района г.Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шматковой С.В., Мединой Л.М. в пользу ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по текущему содержанию жилья за период с ДД.ММ.ГГ года в сумме <данные изъяты> коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г.Барнаула с Шматковой С.В., Мединой Л.М. в пользу ООО "ДЕЗ-<адрес>" взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по текущему содержанию жилья за период с ДД.ММ.ГГ года в сумме 411 029 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГ коп., всего взыскано <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГ в связи с поступившими письменными возражениями Шматковой С.В. данный судебный приказ отменен.
Районный суд, руководствуясь ст.ст.153-155, ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиками надлежащим образом не исполняется обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, наличие в связи с этим задолженности при отсутствии доказательств ее гашения, пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований. Проверив расчет задолженности, уточненный в связи с заявленным ответчиками сроком исковой давности, частично удовлетворил исковые требования, применив к заявленному размеру пени положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив ее с <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб.
В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абз.2 ч.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Ответчик Шматкова С.В. надлежащем образом извещенная о времени и месте судебного заседания по средствам телефонограммы (л.д.186), отправки судебной корреспонденции (л.д.188), по итогам которого состоялось рассмотрения дела по существу (ДД.ММ.ГГ), в судебное заседание не явилась.
При этом наличие уважительных причин, по которым она не смогла принять участие в судебном разбирательстве, а именно ее нахождение на стационарном лечении в КГБУЗ "Краевом лечебно-реабилитационном центре озеро Яровое", о чем представлена копия соответствующей справки, является основанием для приобщения приложенных к апелляционной жалобе документов, оценка которым будет дана судом апелляционной инстанции.
В рассматриваемой жалобе ответчик Шматкова С.В., не оспаривая наличие задолженности, признавая период образовавшейся задолженности, указывала на необоснованность ее расчета, в частности несовпадение сумм задолженности, отраженных в расчете, приложенном к первоначальному иску (л.д.6-35), с предъявленной к уточненному иску информации о начисленных суммах за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГ года (л.д.146-147).
Действительно, в расчете (л.д.26) задолженность за <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> коп., в информации о начисленных суммах за жилищно-коммунальные услуги <данные изъяты> коп., в ДД.ММ.ГГ года в расчете - <данные изъяты> коп., в информации - <данные изъяты> коп. При этом имеющаяся в материалах дела информация о начисленных суммах за жилищно-коммунальные услуги, принятая судом первой инстанции в качестве надлежащего расчета задолженности, не содержит в себе подробного расчета задолженности по каждому виду коммунальных услуг. Соответственно, указанная информация достоверным доказательством размера существующей задолженности не может служить.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в целях проверки доводов апелляционной жалобе, апелляционная инстанция истребовала от истца и приобщила к материалам дела уточненный расчет.
Вместе с тем, несмотря на заявленные истцом требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГ года в размере <данные изъяты> коп., в уточненном расчете размер задолженности указан в сумме <данные изъяты> коп. Из приведенного расчета следует, что, помимо прочего, в задолженность включена оплата домофона, уборка подъезда, а также наем жилья. При этом доказательств наличия задолженности по оплате домофона, уборки подъезда в заявленном размере материалы дела не содержат, имеющийся в материалах дела финансовый лицевой счет сведений о начислении задолженности по таким услугам, включение их квитанции не отражает. Сведений о наличии соглашения с собственником о взимании за него платы за наем жилого помещения материалы дела не содержат, доказательств наличия задолженности по внесению данной платы не имеется. Кроме того, не отражает данный расчет внесенные ответчиком денежные средства в счет гашения существующей задолженности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия к указанному расчету как к доказательству размера задолженности, образовавшейся в спорный период, относится критически и во внимание не принимает, в связи с чем для установления юридически значимого по делу обстоятельства - размер задолженности, полагает необходимым произвести собственный расчет, используя содержащийся в материалах дела финансовый лицевой счет, являющейся документом, подтверждающим наличие задолженности, ее размер с учетом всех потребляемых услуг, производимых перерасчетов и внесенных ответчиком платежей в счет гашения задолженности.
Кроме того, обращаем внимание, что Шматковой С.В. ДД.ММ.ГГ внесено в счет гашения задолженности за ДД.ММ.ГГ года <данные изъяты> коп., с учетом исключения оплаты за домофон в размере <данные изъяты> руб., которая не значится в финансовом лицевом счете в качестве задолженности в данный период;
ДД.ММ.ГГ внесено за период ДД.ММ.ГГ года <данные изъяты> коп., с учетом исключения оплаты за домофон в размере <данные изъяты> руб., за наем жилья в размере <данные изъяты> руб. 32 коп., за поверку общедомовых приборов учета в размере <данные изъяты>., за уборку подъезда в размере <данные изъяты> руб., которые не значатся в финансовом лицевом счете в качестве задолженности в данный период;
ДД.ММ.ГГ внесено за ДД.ММ.ГГ года <данные изъяты> коп., с учетом исключения оплаты за наем жилья в размере <данные изъяты> коп., за уборку подъезда в размере <данные изъяты> руб., которые не значатся в финансовом лицевом счете в качестве задолженности в данный период;
ДД.ММ.ГГ внесено за ДД.ММ.ГГ года (отопление) - <данные изъяты> <данные изъяты> руб.;
ДД.ММ.ГГ внесено за ДД.ММ.ГГ года (отопление) <данные изъяты> руб.;
ДД.ММ.ГГ внесено за период ДД.ММ.ГГ года <данные изъяты> коп., с учетом исключения оплаты за наем жилья в размере <данные изъяты> коп., за уборку подъезда в размере <данные изъяты> коп., которые не значатся в финансовом лицевом счете в качестве задолженности в данный период.
Внесение указанных платежей подтверждается соответствующими копиями платежным документов и не оспорено истцом, отражено в финансовом лицевом счете.
Помимо этого в финансовом лицевом счете (л.д.76) отражено внесение ДД.ММ.ГГ в счет задолженности за ДД.ММ.ГГ года <данные изъяты> коп.
Также согласно данному счету внесено ДД.ММ.ГГ в счет задолженности за ДД.ММ.ГГ года <данные изъяты> коп.
При таких обстоятельствах, в ДД.ММ.ГГ года размер задолженности составил <данные изъяты> коп. (вывоз и утилизация <данные изъяты> коп. - обслуживание приборов учета).
В ДД.ММ.ГГ года <данные изъяты> коп. (обслуживание приборов учета с учетом всех переплат по иным строкам квитанции).
В ДД.ММ.ГГ года - ДД.ММ.ГГ коп. (обслуживание приборов учета), в ДД.ММ.ГГ года <данные изъяты> коп. (обслуживание приборов учета), в ДД.ММ.ГГ года <данные изъяты> коп. (обслуживание приборов учета), в ДД.ММ.ГГ года <данные изъяты> руб. (обслуживание приборов учета).
За ДД.ММ.ГГ года задолженность в размере <данные изъяты> коп. погашена в полном объеме.
В ДД.ММ.ГГ года - <данные изъяты> коп. (отопление).
За ДД.ММ.ГГ года задолженности в размере <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп. погашены в полном объеме.
Кроме того, в финансовом лицевом счете отражено внесение ДД.ММ.ГГ без указания конкретного расчетного периода платежа в счет гашения задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб.
В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек.
Соответственно указанные средства засчитываются в заявленный истцом спорный период, начиная с ДД.ММ.ГГ года.
В связи с чем, задолженность за ДД.ММ.ГГ года в размере <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп. погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГ. За ДД.ММ.ГГ года задолженность в размере <данные изъяты> коп. частично погашена ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> коп., в оставшейся части <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГ.
В ДД.ММ.ГГ года размер задолженности составил <данные изъяты> коп. с учетом частичного гашения суммы задолженности <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГ.
Также судебная коллегия обращает внимание на повторение страниц в финансовом лицевом счете (л.д.80,81), касаемо ДД.ММ.ГГ года. Размер задолженности за ДД.ММ.ГГ года составил <данные изъяты> коп.
Таким образом, размер задолженности, вопреки выводам суда, составил <данные изъяты> коп.
Приведенный ответчиками расчет задолженности, поддержанный апеллянтом в жалобе, согласному которому размер задолженности составил <данные изъяты> коп., судебная коллегия признает неверным и не находит оснований для взыскания задолженности в таком размере. Данный расчет ответчиков основан на начислениях, указанных в расчете, представленном ответчиком до уточнения исковых требований. При его сравнении с финансовым лицевым счетом следует, что первоначально в расчет включены задолженности не по всем оказываемым услугам. К примеру, в ДД.ММ.ГГ года (л.д.26) заявлена задолженность в размере <данные изъяты> коп., в финансовом лицевом счета она составляет <данные изъяты> коп., при этом в расчет не включена услуга по обслуживанию приборов учета. После уточнения своих требований истец уменьшив период задолженности, уже включал в ее размер начисления по всем оказываемым услугам.
Согласно п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 271-ФЗ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Федеральным законом от 3 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" с 1 января 2016 года введена в действие новая редакция п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, к периоду образования задолженности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежат применению положения п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 271-ФЗ, а к периоду с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 307-ФЗ.
Оплата жилищно-коммунальных услуг в силу п.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации носит периодический, ежемесячный характер (до 10-ого числа месяца), соответственно неустойка согласно п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации должна начисляться отдельно по каждому месяцу, в котором имело место образование задолженности, с учетом периода просрочки, начиная с 11 числа месяца.
Кроме того, по той части задолженности, по которой оплата не вносилась, неустойку необходимо рассчитывать по каждому периодическому платежу с применением ставки на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (6,25% годовых), по той части требования, по которой вносилась оплата применению подлежит ставка на момент фактической оплаты (частичной оплаты). Так на ДД.ММ.ГГ действовала ставка 7,50%, на ДД.ММ.ГГ - 7,50 %, на ДД.ММ.ГГ - 7,75%, ДД.ММ.ГГ - 7,75%, ДД.ММ.ГГ - 7,75%, ДД.ММ.ГГ - 7,25%.
Учитывая изложенное, размер пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> коп.
Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя размер пени, применил положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее до <данные изъяты> руб.
Ответчица в жалобе, полагая необходимым снизить ее до <данные изъяты> руб., указывала, что суд не учел ее материальное положение, в частности ее доход около 10 000 руб., наличие в спорный период на иждивении сына и ее дочери ответчика Кадейкиной Л.М., а также ряд заболеваний, которые не дают ей в полной мере осуществлять трудовую деятельность.
В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.
Сопоставляя сумму долга, период просрочки, принимая во внимание, что размер пени определен судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, полагает, что размер неустойки определенный судом в сумме 50 000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности. Оснований для ее снижения еще в большем размере, в частности до 10 000 руб., судебная коллегия не находит.
При этом приложенные к жалобе и приобщенные судебной коллегией копии справок образовательных учреждений об обучении Шматкова В.А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в КГБС(К)ОУ "Барнаульская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат *** VIII вида", об обучении Кадейкиной Л.М. в ГБОУ ВПО Московский городской психолого-педагогический колледж, ее зачислении в ГАОУ ВО <адрес> "Московский городской педагогический университет", а также справка о доходах Шматковой С.В. и справки от медицинских учреждений о наличии таких оснований не свидетельствуют. Установленный размер неустойки в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах решение суда в части взысканного размера задолженности по коммунальных платежам за период с ДД.ММ.ГГ года подлежит изменению, с ответчиков в пользу ООО "ДЕЗ-<адрес>" надлежит взыскать в солидарном порядке задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГ года <данные изъяты> коп.
По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп., что отражено в платежном поручении от ДД.ММ.ГГ ***.
С учетом уточнений оплате подлежала государственная пошлина при подаче иска в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб.
Требования истца удовлетворены на <данные изъяты>%, потому в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его пользу с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. В остальной части, то есть в сумме 4 <данные изъяты> коп., государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 октября 2019 года изменить, взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-<адрес>" с Кадейкиной Л. М., Шматковой С. В. солидарно задолженность по коммунальным платежам за период с ноября 2014 года по апрель 2019 года 148 009 руб. 90 коп., пени в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 399 руб. 46 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 495 руб. 62 коп. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГ ***.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
