Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-11977/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО12,

судей Абдуллиной С.С.

Кривцовой О.Ю.

При секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединение жилищного хозяйства адрес" о защите прав потребителей, взыскании убытков

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи ФИО12, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединение жилищного хозяйства адрес" (далее - ООО "ОЖХ адрес") о защите прав потребителей, взыскании убытков. В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи недвижимого жилого помещения N б/н от дата приобрел у ПАО "Банк ВТБ" квартиру, расположенную по адресу: адрес. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за истцом дата, что подтверждается выпиской из ЕГРН. дата ФИО1 через своего представителя обратился в отделение "Черниковское" адрес МУП "ЕРКЦ ГО адрес РБ" (далее - ЕРКЦ) с заявлением о переоформлении лицевого счета за ЖКУ с прежнего собственника квартиры на имя истца, в подтверждении чего предоставил вышеуказанный договор купли-продажи с выпиской из ЕГРН. ЕРКЦ заявление ФИО1 удовлетворил, однако в сумму по лицевому счету за жилищно-коммунальные услуги (далее - ЖКУ) были включены долги прежних собственников и суммы пени, начисленные на эти долги. На требование выдать справку о задолженности за ЖКУ за период с дата без указания долгов предыдущих собственников, работники ЕРКЦ ответили отказом и рекомендовали обратиться с соответствующей претензией к владельцу права требования указанного долга - в ООО "ОЖХ адрес". дата ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил исключить из лицевого счета сведения о возникшей до дата задолженности прежних собственников квартиры за ЖКУ и иным платежам, а также суммы пени, начисленной на эту задолженность. Письмом от дата ООО "ОЖХ адрес" ответило, что "в связи с возникновением разногласий между правообладателями ваш вопрос будет рассматриваться в судебной инстанции по месту нахождения недвижимости". При этом требование не удовлетворило, задолженность прежних собственников квартиры за ЖКУ и пени, не исключило. Истец считает действия ответчика считает незаконными, нарушающими права потребителя. Указывает, что данные действия причинили ему моральный вред, а также повлекли за собой убытки в размере 310 000 руб. Убытки возникли в связи с тем, что ФИО1, реализуя свое право собственности, заключил с ФИО9 предварительный договор купли-продажи квартиры (с условием о задатке) от дата, по которому продавец обязался в срок до дата заключить с покупателем договор купли-продажи квартиры (основной договор) по цене 3 100 000 руб., в обеспечение чего ФИО1 принял от покупателя задаток в размере 310 000 руб. Пунктом 1.3.7 предварительного договора было предусмотрено условие о заключении основного договора без отражения в лицевом счете N..., открытом на имя ФИО1, сведений о задолженности по оплате ЖКУ и сумм пени в отношении квартиры, начисленных по дата включительно. Несмотря на неоднократные требования ФИО1 в претензиях от дата, дата с указанием на угрозу причинения убытков, ответчик не принял мер к исключению из лицевого счета сведений о вышеуказанной задолженности из-за чего ФИО1 не смог выполнить в срок до дата обязательства, вытекающие из п. 1.3.7 предварительного договора, в связи, с чем был вынужден дата вернуть ФИО9 двойную сумму задатка, понеся в связи с этим убытки в сумме 310 000 руб. Письмом от дата ответчик отказал в удовлетворении досудебной претензии ФИО1 от дата о добровольном возмещении убытков. Для квалифицированной защиты своих нарушенных прав истец вынужден был понести расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Просил обязать ответчика исключить из лицевого счета N..., открытого на имя ФИО1, сведения о возникшей до дата включительно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении адрес, в том числе сведения о размере основного долга и сумме пеней, начисленных за период до дата включительно; обязать начислить плату за жилищно-коммунальные услуги с дата; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 310 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., штраф в размер 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На случай неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по дату его фактического исполнения.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

Иск ФИО1 к ООО "ОЖХ адрес" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ОЖХ адрес" исключить из лицевого счета N..., открытого на имя ФИО1 на оплату жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес задолженность (сумму основного долга и пени), начисленную за период до дата.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ОЖХ адрес" плату за жилищно-коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес начислять с дата ФИО1.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "ОЖХ адрес" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскивать в случае неисполнения решения суда с Общество с ограниченной ответственностью "ОЖХ адрес" в пользу ФИО1 со следующего дня после даты вступления решения суда в законную силу судебную неустойку в размере 150 руб. за каждый день, до дня фактического исполнения указанного судебного акта.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "ОЖХ адрес в доход бюджета муниципального образования "адрес Башкортостан" государственную пошлину в размере 900 руб.

В своей апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении иска и размера присужденных денежных сумм, просит решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, представителя ООО "Объединение жилищного хозяйства адрес" - ФИО4, судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от дата является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от дата. Переход права собственности зарегистрирован дата.

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО "ОЖХ адрес".

Согласно справке о регистрации от дата в квартире никто не зарегистрирован. В примечании указано, что ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 сняты с регистрационного учета по решению Орджоникидзевского районного суда адрес от дата по делу N....

По сведениям МУП "ЕРКЦ ГО адрес РБ" по лицевому счету квартиры по состоянию на дата числится задолженность в сумме 434 079 руб. 78 коп., а также начислены пени в размере 64 878 руб. 04 коп.

Судом установлено, что на лицевом счете N... нарастающим итогом отражается задолженность по квартире, расположенной по адресу: РБ, адрес37, при этом задолженность в размере 376 221 руб. 11 коп. возникла в период владения квартирой предыдущими собственниками: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 до дата в спорной квартире не проживал и жилищно-коммунальными услугами не пользовался, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по их оплате за период до возникновения его права собственности на жилое помещение, в связи, с чем указание в лицевом счете, открытом на его имя, задолженности предыдущих собственников нарушает его права как потребителя.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об исключении из лицевого счета N..., открытого на его имя, сведений о наличии задолженности, образовавшейся за период до дата включительно, подлежат удовлетворению, отметив, что указанное не лишает ООО "ОЖХ адрес" права предъявить требования о погашении указанной задолженности либо о ее взыскании в судебном порядке к предыдущим собственникам.

Учитывая, что после оформления лицевого счета на ФИО1 у ответчика ООО "ОЖХ адрес" отсутствовали предусмотренные законом основания для начисления платы за содержание и коммунальные услуги с учетом задолженности, образовавшейся до дата, суд удовлетворил также заявленные им требования в части возложении на ответчика обязанности произвести начисление коммунальных услуг по лицевому счету с момента регистрации права собственности ФИО1 на жилое помещение - дата.

Решение суда в вышеуказанной части сторонами не обжалуется.

Установив нарушение прав истца как потребителя услуг ответчика и руководствуясь положениями ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определенную с учетом требований разумности и справедливости, в размере 1000 руб. и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 500 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в размере 310 000 руб., возникших в связи с тем, что истец не смог выполнить в срок обязательство по исключению из лицевого счета сведений о задолженности предыдущих собственников и вынужден был дата вернуть ФИО9, с которым ранее заключил предварительный договор купли-продажи квартиры, двойную сумму задатка, суд исходил из того, что заключение такого договора в сложившейся ситуации является с его стороны злоупотреблением правом. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа обстоятельств дела - того, что истец заключил такой договор дата, несмотря на то, что с февраля 2020 года в судебных инстанциях находились дела о взыскании с него задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за период до дата; и, несмотря на то, что ответчик на претензию ФИО1 об исключении из лицевого счета сведений о задолженности, поступившую в феврале 2020 года, направил ему ответ, что данный вопрос будет рассмотрен в связи с возникшими разногласиями в судебном порядке. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что истец включил в текст предварительного договора купли-продажи квартиры (с условием о задатке), заключенного с ФИО9, заведомо неисполнимое на тот момент условие - в срок до дата заключить основной договор купли-продажи без отражения в лицевом счете сведений о задолженности по оплате ЖКУ и пени в отношении квартиры до дата. Кроме того, суд указал, что чек Сбербанк Онлайн о совершении операции по переводу со счета карты N... на счет вклада, сумма операции 310 000 руб., ФИО - Александр ФИО13, не доказывает, что данная сумма была перечислена именно ФИО1 по предварительному договору от дата, в связи, с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Относительно довода апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В соответствии с п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного Кодекса) задаток должен быть возвращен.

В то же время, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сто зона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Таким образом, Гражданского кодекса РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО1 и ФИО9, заключившие дата предварительный договор купли-продажи квартиры, имели возможность в установленный срок (до дата) заключить основной договор; обстоятельств, препятствующих его заключению, не усматривается. Наличие в лицевом счете сведений о задолженности бывших собственников квартиры, возникшей до дата, заключению такого договора не препятствовало.

Включение по усмотрению сторон в текст предварительного договора условия об обязанности продавца исключить из лицевого счета сведений о ранее возникшей задолженности также не порождало обязанности продавца уплатить покупателю двойной задаток, поскольку отсутствовало необходимое для такой выплаты условие как вина ФИО1; в силу вышеприведенных норм при неисполнении обязательства вследствие невозможности исполнения задаток должен был быть возвращен в одинарном размере.

Следовательно, уплаченную ФИО1 ФИО9 сумму в размере 310000 руб. нельзя признать убытком, возникшим у истца по вине ответчика.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканного с ответчика, также не может быть принят во внимание, поскольку истцом не указаны обстоятельства, свидетельствующие о тяжести причиненных ему страданий. Сама по себе длительность неисполнения ответчиком требований истца не может быть основанием для увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку длительность была вызвана, прежде всего, с наличием спора, который был передан на рассмотрение в суд.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО12

Судьи Абдуллина С.С.

Кривцова О.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка