Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-11977/2021

г. Екатеринбург

24.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Зайцевой В.А., Орловой А.И.,

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Центр долгового управления" к Архиповой Оксане Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.05.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

АО "ЦДУ" обратилось в суд с исковым заявлением к Архиповой О.Ю., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа N 2681713011 от 05.12.2018 по состоянию на 28.08.2019 в размере 93252 руб. 61 коп., в том числе сумму основного долга - 30000 руб., сумму начисленных процентов - 14586 руб. 37 коп., сумму просроченных процентов - 44990 руб. 40 коп., пени - 3675 руб. 84 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2997 руб. 58 коп.

Ответчик иск не признала.

Решением суда от 11.05.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное применение норм материального права.

Учитывая, что стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений почтой 16.07.2021, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, доказательства уважительности причин их неявки отсутствуют, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции на основании материалов дела верно установлено и ответчиком не оспорено, что 05.12.2018 между ООО МФК "Е Заем" и ответчиком заключен договор потребительского займа N 2681713011 на сумму 30000 руб. сроком на 27 календарных дней (до 01.01.2019) под 803 % годовых.

Договор заключен на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МФК "Е Заем" оферты, принятой ответчиком посредством предоставления кредитору своего адреса электронной почты, номера телефона, паспортных данных, места жительства, номера банковской карты, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода посредством смс-сообщения и получения денежных средств на банковскую карту заемщика 05.12.2018 в 14:28:08.

Предмет договора займа, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что кредитор вправе за неисполнение/ ненадлежащее исполнение условий начислять неустойку (штрафы, пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

19.07.2019 ООО МФК "Е Заем" переименовано в ООО МФК "Оптимус".

02.08.2019 ООО МФК "Оптимус" переименовано в ООО МФК "Веритас".

28.08.2019 между ООО МФК "Веритас" и истцом заключен договор N ЕЦ-28/08/2019 уступки прав требования (цессии), по которому передано, в том числе, право требования по заключенному с ответчиком договору займа.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком условий договора и образование в связи с этим задолженности по состоянию на 28.08.2019 в размере 93252 руб. 61 коп., в том числе в сумме основного долга - 30000 руб., сумме начисленных процентов - 14586 руб. 37 коп., сумме просроченных процентов - 44990 руб. 40 коп., пени - 3675 руб. 84 коп., истец обратился в суд с требованием о ее взыскании.

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора займа, состоявшейся уступки права требования по нему в пользу истца, правильность произведенного истцом расчета задолженности, руководствуясь положениями статей 382, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком нарушены условия договора займа в указанном истцом объеме, в связи с чем истец вправе требовать уплаты основного долга, процентов и пеней.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан. Правило настоящего пункта не применяется к выпуску облигаций.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Основной деятельностью микрофинансовой компании является предоставление микрозаймов (займов) физическим лицам на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также с Общими условиями договора потребительского займа и Индивидуальными условиями.

Ответчик не оспаривает факт заключения договора займа, получения суммы займа, неисполнения условий договора, а также правильность произведенного расчета задолженности.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию у займодавца права на уступку требования по договору и к несогласию с заявленной к взысканию суммой задолженности ввиду ее несоответствия положениям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в части предельного размера долга.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на неустойку. Указанная правовая позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 5-КГ19-240.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий потребительского займа, заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу, в связи с чем довод ответчика об отсутствии у займодавца права на заключение договора цессии по тому основанию, что ответчик как заемщик не давала согласия на уступку, является несостоятельным, поскольку опровергается текстом договора займа.

Согласно названному выше договору цессии от 28.08.2019 к истцу перешло право требование к ответчику по договору N 2681713011, заключенному с последним. Согласно приложению к договору цессии истцу уступлено право на заявленную истцом в иске сумму. Таким образом, вопреки доводам жалобы истец вправе требовать взыскания задолженности по данному договору с ответчика.

Также подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права довод ответчика о превышении предельного размера предъявляемого к взысканию долга.

Согласно действующей части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на которую ссылается ответчик, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Данная норма введена Федеральным законом от 27.12.2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которому часть 24 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" вступила в силу с 01.01.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Указанный закон не имеет обратной силы, в связи с чем к спорным правоотношениям вопреки ошибочному мнению ответчика, не применяется, так как договор займа заключен 05.12.2018.

В данном случае судом первой инстанции правильно применен пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции от 23.04.2018, действовавшей на момент заключения договора, согласно которому микрофинанасовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Данное условие в соответствии с требованиями названной нормы содержится в заключенном с ответчиком договоре займа на первой странице.

Поскольку сумма начисленных ответчику процентов составляет 59576 руб. 77 коп., что не превышает в три раза сумму основного долга - 30000 руб., нарушения требований закона истцом не допущено, в связи с чем иск в заявленном размере судом удовлетворен обоснованно.

С учетом того, что заемщик с 01.01.2019 никаких действий к погашению долга не предпринимал, оснований для применения части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки позиции ответчика у суда первой инстанции не имелось. Ссылки ответчика, повторяющиеся в жалобе, о злоупотреблении истцом своим правом ввиду намеренного, по мнению ответчика, увеличения размера процентов путем длительного не обращения в суд с настоящим иском судом первой инстанции обоснованно отклонены, в т.ч. с указанием на то, что задолженность по процентам и пеням начислена по август 2019г.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, обжалуемое решение постановлено с соблюдением норм материального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий

Некрасова А.С.

Судья

Зайцева В.А.

Судья

Орлова А.И.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка