Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-11977/2021

Санкт-Петербург 29 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.судей Савельевой Т.Ю.,Илюхина А.П.,при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании без учёта особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-3740/2020 по иску Новиковой О. В. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца Новиковой О.В. - Дзыбал М.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчиков ГУ МВД РФ и ГУ МВД по СПб и ЛО - Аббасову М.С., действующую на основании доверенностей, представителя третьего лица ГУ МВД России по СПб и ЛО по Невскому району - Зорину Н.Ю., действующую на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Новикова О.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу указывая в обоснование заявленных требований, что 25.11.2018 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был совершен наезд на транспортное средство Hyundai Solaris, г.р.з. N..., по факту которого было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В ходе административного расследования в отношении водителя Новиковой О.В. 25.12.2018 составлен протокол N 78 БП N... по ч. 2 ст. 12.27, из содержания которого следует, 25 ноября 2018 г. водитель Новикова О.В., управляя ТС Ситроен DS3, г.р.з. N..., совершила столкновение с а/м Hyundai Solaris, г.р.з. N..., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место ДТП оставила, о случившемся в ОВД не заявила.

Постановлением мирового судьи судебного участка N... Санкт - Петербурга от 15.02.2019 г. производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении гр. Новиковой О.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

Как указывает истец, реализуя свое право на предоставление доказательств, использование юридической помощи защитника она 14.01.2019 и 01.02.2019 заключила с адвокатами Мару Е.Ю. и Бяковым Ю.А. соглашения на общую сумму 30000 руб. Таким образом, с учетом представленного уточнения, реализовав свое право предусмотренное положениями ст. 41 ГПК РФ, заменив ненадлежащего ответчика Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу на надлежащего Главное Управление Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильность решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению в целях пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является то, принято ли решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии со ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В приложении N 9 "Ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2021 год" к Федеральному закону от 08 декабря 2020 года "О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов" поименованы главные распорядители бюджетных средств.

В указанном Приложении, в том числе поименовано Министерство внутренних дел Российской Федерации (код строки 188).

С учетом изложенного, судебная коллегия, полагает, что в рассматриваемом случае с учетом характера заявленных требований к участию в деле подлежало привлечению Министерство внутренних дел Российской Федерации, являющаяся главным распорядителем бюджетных средств от имени Российской Федерации.

В связи с изложенным на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, о чем 17 июня 2021 года судебной коллегией вынесено протокольное определение (л.д. 147-149).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Новикова О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представила, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении N..., оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацией от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Для решения вопроса о возмещении расходов по оплате услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 11-КГ18-18).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова"от 16.06.2009 N 9-П, согласно которой отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П, Определение от 4 июня 2009 года N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2018 г. в 01 час. по адресу: <адрес>, совершен наезд на стоящее транспортное средство марки Hyundai Solaris, г.р.з. N... водитель Б.. После чего, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водитель место ДТП оставил, о случившемся в ОВД не заявил. По данному факту на основании сообщения водителя Б., возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Уполномоченным лицо составлена справка о ДТП от 25 ноября 2018 г. в 01.00, согласно которой у автомобиля марки Hyundai Solaris, г.р.з. N... имеются повреждения ЛКП заднего бампера, составлена схема ДТП (копии материала проверки). Из объяснений водителя Б. следует, что его автомобиль стоял на парковке, в ночное время услышал, как сработала сигнализация, когда вышел на улицу, то обнаружил повреждение заднего бампера ТС, сзади стоял припаркованный автомобиль марки Ситроен DS3, г.р.з. N..., водитель в нем отсутствовал.

В ходе административного расследования в отношении водителя Новиковой О.В., 25 декабря 2018 года был составлен протокол N 78 БП N... по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания которого следует, что 25 ноября 2018 г. водитель Новикова О.В., управляя ТС Ситроен DS3, г.р.з. N..., совершила столкновение с а/м Hyundai Solaris, г.р.з. N..., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место ДТП оставила, о случившемся в ОВД не заявила. При осмотре 13 декабря 2018 г. автомобиля Ситроен DS3, г.р.з. N... были обнаружены повреждения переднего бампера автомобиля, царапины в нижней части справа и слева.(акт осмотра) Собственников автомобиля является Е., <дата> г.р., водитель Новикова О.В. допущена к управлению данном автомобилем, включена в договор ОСАГО.

Постановлением мирового судьи судебного участка N... Санкт - Петербурга от 15.02.2019 г. производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении гр. Новиковой О.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что повреждения автомобилю Hyundai Solaris, г.р.з. N... были причинены при указанных в протоколе обстоятельствах, трасологическая экспертиза не была проведена, что ставит под сомнение факт причинения повреждений автомобилю Hyundai Solaris, в результате наезда на него автомобиля Ситроен DS3, г.р.з. N.... Определение мирового судьи не обжаловано, вступило в законную силу.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По общему правилу к административной ответственности может быть привлечено только конкретное лицо, в отношении которого следует установить все элементы состава административного правонарушения, включая вину.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения, на основании которых были вынесены постановления, считается невиновным, поскольку государство, отказываясь от дальнейшего производства по делу в отношении этого лица, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного.

В данном случае неправомерность действий должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N... Санкт - Петербурга от 15.02.2019, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Новиковой О.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное, само по себе свидетельствует о необоснованности привлечения Новиковой О.В. к административной ответственности и в силу вышеприведенных норм закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения на МВД РФ обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего Новиковой О.В. юридическую помощь в ходе рассмотрения дел об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела за оказанием юридической помощи истец обратилась к адвокатам Мару Е.Ю. и Бякову Ю.А., которые представляли ее интересы в рамках дела об административном правонарушении, в обоснование понесенных расходов предоставлены соглашения об оказании юридической помощи от 14.01.2019 г., 01.02.2019. (л.д.13-18-31), стоимость вознаграждения адвокатов за оказанные услуги по договорам составила 30 000 руб., оплачена истицей в полном объеме

Определяя размер причиненных убытков, суд апелляционной инстанции исходит из сложности дела и специфики предмета доказывания, объема оказанных услуг (ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство о вызове свидетеля), количества проведенных с участием представителя судебных заседаний 31.01.2019 и 12.02.2019, времени, необходимого на подготовку представителями процессуальных документов, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о целесообразности взыскания с МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Новиковой О.В. убытков согласно требованиям ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ и ч.1 ст. 100 ГПК РФ, которая в данном случае подлежит применению по аналогии, в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда и полагает справедливым и разумным размер компенсации морального вреда установить в сумме 2000 руб., который подлежит взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца.