Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-11977/2019, 33-282/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-282/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Ромашовой Т.А., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Морозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества "Газпромбанк" на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 октября 2019 года по делу
по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Шейновой ЛГ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Газпробанк" (далее - АО "Газпромбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Шейновой Л.Г. взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований (с учетом уточнения) указано, что 16 февраля 2012 года между закрытым акционерным обществом "Южно-Сибирская ипотечная корпорация" и Шейновой Л.Г. заключен договор целевого займа N *** на сумму *** руб. сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.
Право на получение исполнения по денежному обязательству и право залога на квартиру обеспечивалось закладной.
АО "Газпромбанк" приобрело закладную на квартиру, что подтверждается договором N *** купли-продажи закладных от 07 июня 2016 года. Таким образом, АО "Газпромбанк" является кредитором заемщика по кредитному договору N *** от 16 февраля 2012 года.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа по возврату займа и суммы начисленных процентов составляет 12 652, 67 руб. и подлежит внесению заемщиком не позднее последнего дня каждого календарного месяца.
Поскольку Шейновой Л.Г. обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей с января 2019 года не исполняются (непрерывная просрочка), платежи в погашение основного долга не поступали с июня 2018 года, Банк направил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности, в котором предложил погасить всю задолженность по кредитному договору до 24 декабря 2018 года.
После февраля 2019 года ответчик производил частичное погашение задолженности.
Согласно отчету ООО "ЦНЭС" от 21 января 2019 года рыночная стоимость квартиры, которая является предметом залога, составляет *** руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Шейновой Л.Г. задолженность по кредитному договору от 16 февраля 2012 года N *** по состоянию на 28 июля 2019 года в размере 1 211 793,31 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 817 148, 40 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 22 663, 13 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере 360 259, 81 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11 721, 97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 437, 29 руб.; проценты по ставке 12 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга - 817 148, 40 руб. с 29 июля 2019 года по дату его полного погашения включительно; обратить взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, д. 186, корп. 2, кв. 65, кадастровый номер квартиры 22:63:010535:295, принадлежащую на праве собственности Шейновой Л.Г., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры - 1 188 544 руб., взыскать судебные расходы в размере 4 800 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 октября 2019 года исковые требования АО "Газпромбанк" удовлетворены частично.
Взыскана с Шейновой Л.Г. в пользу АО "Газпромбанк" задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 2 832,65 руб., пени на просроченный основной долг и проценты в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 420, 28 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано
Взыскана с АО "Газпромбанк" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 821, 67 руб.
В апелляционной жалобе истец АО "Газпромбанк" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 4-КГ18-37, указывает, что судом нарушены нормы, предусмотренные ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора в части неоднократного нарушения сроков внесения платежа, суд необоснованно пришел к выводу, что в соответствии графиком платежей по состоянию на 7 октября 2019 года у Шейновой Л.Г. отсутствует просроченная задолженность по договору займа. Банком заявлены требования о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, а не о взыскании просроченных аннуитетных платежей. Таким образом, суд подменяет понятие "просроченная задолженность" и понимает под ним только сумму просроченных аннуитетных платежей, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом неверно истолковано содержание Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 331-О-О о проверке законности положений п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд неверно применил и истолковал нормы ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в части применения оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога и в части толкования понятия "незначительности" нарушенного обеспеченного залогом обязательства, придав данному термину более расширительное толкование, чем предусмотрено указанными нормами. Судом не принято во внимание, что при досрочном истребовании кредитором всей суммы займа размером неисполненного денежного обязательства является вся сумма досрочно взыскиваемого кредита, которая по состоянию на 28 июля 2019 года составила 1 211 793, 31 руб., что превышает 5% стоимости квартиры.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов по дату фактического возврата суммы займа включительно, заявленного истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями кредитного договора.
Судом нарушен принцип равенства, выразившийся в необоснованной защите прав заемщика и нарушении интересов кредитора.
В письменных возражениях ответчик Шейнова Л.Г. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Архипова О.В. доводы жалобы поддержала, ответчик Шейнова Л.Г. просила оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 февраля 2012 года между ЗАО "Южно-Сибирская ипотечная корпорация" и Шейновой Л.Г. заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N *** на сумму *** руб. сроком на 180 месяцев под 12 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью *** руб.
Согласно п. 3.6.4 договора возврат суммы займа и уплата начисленных процентов за второй процентный период и далее, за исключением последнего платежа, производится ежемесячно аннуитетными платежами в размере 12 652, 67 руб.
По условиям договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона квартиры (п. 1.6.1. договора).
Владельцем закладной является АО "Газпромбанк", что подтверждается отметкой в закладной.
В нарушение условий кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, вследствие чего образовалась задолженность.
23 ноября 2018 года Банк направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до 24 декабря 2018 года в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору. Ответчиком требование Банка не выполнено.
Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на 28 июля 2019 года, у ответчика имеется задолженность по основному долгу в размере 817 148, 40 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 22 663, 13 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере 360 259, 81 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11 721, 97 руб.
23 августа 2019 года ответчик обращалась в банк с просьбой предоставить ей льготный период сроком до 6 месяцев. В удовлетворении требования и в предоставлении реструктуризации Шейновой Л.Г. отказано.
Согласно справке предоставленной истцом, по состоянию на 7 октября 2019 года, размер просроченного основного долга составляет 717 998, 99 руб., проценты на просроченный основной долг - 2 832, 65 руб., пени на просроченный основной долг - 473 854, 55 руб., пени на просроченные проценты - 11 721, 97 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что выплаты по кредитному договору ответчиком возобновлены, просрочки во исполнение взятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей допущены в связи с тяжелым материальным положением, вызванным потерей работы и длительной нетрудоспособностью ответчика, не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с Шейновой Л.Г. задолженность по процентам на просроченный основной долг, пени и неустойку. При этом определяя размер взыскиваемой неустойки, суд, применив ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 40 000 руб.
Отказав в удовлетворении требования о досрочном взыскании всей суммы кредита, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Действительно, в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Предусмотренное п. 2 ст. 811 Кодекса правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения закреплены в п.1 ст. 54.1 Закона об ипотеке.
Сама по себе норма п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору. При разрешении спора, связанного с применением указанных положений, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О, от 16 апреля 2009 года N 331-О-О).
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что судом нарушены указанные нормы материального права, нарушен принцип равенства сторон.
Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, поскольку просрочка исполнения обязательства ответчиком вызвана ее длительной нетрудоспособностью и потерей работы. После возобновления платежей, в ходатайстве заемщика о реструктуризации долга Банк отказал, в силу чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возложение на сторону заемщика обязанности по досрочному погашению задолженности по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что после обращения истца с иском в суд и в период рассмотрения дела по существу Шейновой Л.Г. предприняты меры по погашению просроченной задолженности, что Банком не оспаривалось, а также учитывая фактические обстоятельства - долгосрочность займа, намерение ответчика, не отказывающегося от дальнейшего исполнения обязательств по договору согласно установленному графику, и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора займа, обеспечение обязательств ответчика залогом объекта недвижимости, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование займом на будущее по день фактического исполнения решения суда, а также обращении взыскания на заложенное имущество в настоящее время, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом нарушены нормы материального права, судебной коллегией отклоняются.
Вопреки доводам жалобы, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с требованиями закона, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы АО "Газпромбанк" не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
