Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-11976/2021

г. Екатеринбург

17.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Зайцевой В.А., Орловой А.И.,

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Назаровой Наталье Рихартовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.05.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ПАО "УБРиР" обратилось в суд с исковым заявлением к Назаровой Н.Р., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N KD91668000016622 от 15.12.2016 за период с 15.12.2016 по 26.02.2021 в размере 98664 руб. 62 коп., в том числе 84300 руб. - сумму основного долга, 14364 руб. 62 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 16.12.2016 по 26.02.2021. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3159 руб. 94 коп.

Ответчик иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

Решением суда от 26.05.2021 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N KD91668000016622 от 15.12.2016 в размере 79099 руб. 72 коп., из которых 71062 руб. 36 коп. - сумма основного долга, 8037 руб. 36 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 16.09.2017 по 26.02.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2572 руб. 99 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованное неприменение судом первой инстанции по ее ходатайству последствий пропуска срока исковой давности.

Учитывая, что стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещения почтой 16.07.2021 и телефонограммой 27.07.2021, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, доказательства уважительности причин их неявки отсутствуют, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции на основании материалов дела верно установлено и ответчиком не оспорено, что на основании заявления ответчика о предоставлении кредита от 15.12.2016 между сторонами был заключен кредитный договор N KD91668000016622, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 84300 руб. под 10% годовых сроком на 36 месяцев с открытием карточного счета и перечислением на него суммы кредита, с условием возврата ответчиком кредита ежемесячными платежами в размере по 2899 руб. не позднее 15 числа, а в последний месяц 15.12.2019 - в размере 2876 руб. 50 коп.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком условий договора, образование на 26.02.2021 задолженности в общей сумме 98664 руб. 62 коп., банк обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в вышеуказанной части, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора, правильность произведенного банком расчета задолженности, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком нарушены условия кредитного договора в указанном банком объеме, в связи с чем банк вправе требовать уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, при этом срок исковой давности в части требований за период до 27.08.2017 истцом пропущен, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Факты заключения кредитного договора и получения кредита, условия договора, произведенный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорены. Доводы жалобы сводятся к пропуску срока исковой давности за весь заявленный банком период.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, 04.09.2018 истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору потребительского кредита N KD91668000016622. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N 2 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области 18.09.2018, отменен определением от 22.06.2019.

Таким образом, срок исковой давности в период с 04.09.2018 по 22.06.2019 (6 месяцев 18 дней) не тек. К моменту обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности истекшим ни по одному платежу не был. После отмены судебного приказа срок исковой давности продолжил свое течение с 23.06.2019.

С учетом того, что настоящий иск подан 15.03.2021, вывод суда о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по просроченным периодическим платежам истцом пропущен за период до 27.08.2017, является верным.

Приведенный истцом расчет срока исковой давности является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Ответчик ошибочно считает срок ко всему договору (всем платежам) с даты первого платежа и не учитывает время наступления последующих платежей. Суд же обоснованно произвел подсчет срока исковой давности с учетом судебного приказа по каждому платежу отдельно и верно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по платежам с 28.08.2017 не истек.

Таким образом, решение в обжалуемой части постановлено с соблюдением норм материального права, является законным и обоснованным. Доводы жалобы повторяют доводы, изложенные суду первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка, в связи с чем отмену постановленного судом решения повлечь не могут.

Истцом решение не обжаловано.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий

Некрасова А.С.

Судья

Зайцева В.А.

Судья

Орлова А.И.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка