Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11976/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-11976/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.
судей Потехиной О.Б., Сударьковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8
гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Фирма "Культбыстрой" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя АО "Фирма "Культбыстрой" ФИО7
на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Взыскать с ООО Фирма КУЛЬТБЫСТРОЙ в пользу Глазко Дмитрия Александровича 142110 руб. - стоимость устранения недостатков, 5000 руб. - компенсацию морального вреда, 40000 руб. - неустойка, 40000 руб. - штраф, 12000 руб. расходы на досудебную экспертизу, 166 руб. - почтовые расходы, 10000 руб. - расходы на юриста, а во взыскании расходов на дубликат экспертизы отказать. Решение в части взыскания с ООО Фирма КУЛЬТБЫСТРОЙ в пользу Глазко Дмитрия Александровича 142110 руб. - стоимость устранения недостатков к принудительному исполнению не обращать, а решение считать исполненным в данной части.
Взыскать с ООО Фирма КУЛЬТБЫСТРОЙ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6703,9 руб.
Взыскать с ООО Фирма КУЛЬТБЫСТРОЙ в пользу ООО А ЭКСПЕРТ 52500 руб. - возмещение расходов по изготовлению экспертизы.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глазко Д.А. обратился в суд с иском к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного АО "Фирма "Культбытстрой" с ООО "СКЦ Сибирь", договора уступки права требования от 16.10.2018 г. между ООО "СКЦ Сибирь" и ООО "Стальсибкомплект", договора уступки права требования от 03.04.2019 г. между истцом и ООО "Стальпрокат" ответчик по окончанию строительства жилого дома передал истцу квартиру по адресу: <адрес> на основании акта приема-передачи от 16.10.2019 г. В процессе эксплуатации квартиры выявлены множественные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет по досудебному заключению специалиста 162 947 руб., по заключению судебного эксперта 142 110 руб., последнюю стоимость просил взыскать в свою пользу, а также неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя 142 110 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оценке стоимости устранения недостатков 30 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 900 руб., расходы по составлению дубликата заключения специалиста 7 000 руб., почтовые расходы 112 руб., судебные расходы 20 000 руб., штраф.
Судом первой инстанции постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе АО "Фирма "Культбытстрой" Звягина А.А. просит решение суда изменить, ссылаясь на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, полагая взысканную суму штрафных санкций завышенной. Кроме того просит отменить решение суда в части взыскания судебных представительских расходов, поскольку истец, по мнению заявителя жалобы, обладает надлежащим уровнем юридических знаний, выступая представителем по аналогичным делам, в связи с чем необходимость несения истцом расходов на представителя не имелось.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции действующей до 01.01.2017 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).
В силу ч. 1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 06.12.2019 г., между АО "Фирма "Культбытстрой" с ООО "СКЦ Сибирь", был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: N по условиям которого застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру N <адрес>
16.10.2018 г. между ООО "СКЦ Сибирь" и ООО "Стальсибкомплект" заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Стальсибкомплект" приобретено право требования квартиры <адрес>
03.04.2019 г. на основании договора уступки, заключенного между Глазко Д.А. и ООО "Стальсибкомплект", последнее уступило Глазко Д.А. право требования указанного объекта долевого строительства.
16.10.2019 г. года истцу на основании акта приема-передачи передана в собственность квартира по почтовому адресу:. Красноярск, ул.Лесопарковая, д.9, кв.184, право собственности зарегистрировано 28.10.2019 г.
В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки указанного жилого помещения.
В соответствии с представленным Глазко Д.А. заключением специалиста <данные изъяты> от 03.03.2020 г., качество выполненных строительных работ в квартире по адресу: <адрес> частично не соответствует нормативно-технической документации, действующим требованиям СНиП и ГОСТ, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений в квартире составляет 162 947 руб.
07.04.2020 г. АО "Фирма "Культбытстрой" получена претензия истца о выплате стоимости устранения выявленных строительных недостатков в соответствии с заключением специалиста <данные изъяты> от 03.03.2020 г., которая была оставлена без удовлетворения.
В соответствии с признанным судом достоверным заключением судебных экспертов <данные изъяты> стоимость устранения строительно-монтажных и отделочных работ, причиной которых является отступление от строительных норм и правил, несоблюдение требований СНиП и ГОСТ, составляет 142 110 руб.
При изложенных обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права в области спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования Глазко Д.А. к ответчику, как к застройщику дома, о возмещении стоимости недостатков указанного жилого помещения обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 142 110 руб., поскольку исковые требования заявлены в пределах установленного договором участия в долевом строительстве гарантийного срока, а наличие недостатков и дефектов в квартире истца подтверждено заключением <данные изъяты> получившими мотивированную оценку в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что АО "Фирма "Культбытстрой" после проведения судебной экспертизы произвело на счет истца выплату в размере 142 110 руб., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму, признав решение в данной части ответчиком исполненным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам права в области спорных правоотношений.
Далее, суд правильно установил, что ответчик, получив претензию истца 07.04.2020 г. с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, не удовлетворил требование истца, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика выплатить истцу неустойку, предусмотренную нормами Закона о защите прав потребителя, за нарушение срока добровольного удовлетворения требования за период просрочки с 18.04.2020 г. (по истечение 10-ти дневного срока со дня вручения претензии 07.04.2020 г.) по 16.09.2020 г. (дата внесения денежных средств ответчиком в счет стоимости устранения недостатков на счет истца), в размере 1% в день от суммы невыплаченной ответчиком стоимости строительных недостатков 142 110 руб.
Применив положения ст. 333 ГК РФ с учетом мотивированного заявления ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 40 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления ответчика, мотивированного небольшим периодом, за который она рассчитана, и тем обстоятельством, что спорные недостатки не препятствовали истцу использовать объект долевого инвестирования по назначению.
При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период и последствия допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, а также учитывая, что на момент разрешения спора, ответчиком стоимость строительных недостатков возмещена, определенную ко взысканию судом неустойку 40 000 руб. судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить до 20 000 руб., что не ниже размера процентов, рассчитанных исходя из положений п.1 ст.395 ГК РФ.
Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции её размер определилв сумме 5 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.
С учётом изменения решения суда в части неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исчисления суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" который составляет 167 110 руб., исходя из расчета: (142 110 руб. руб.+5000+20 000)х50%.
Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает уменьшить взысканный судом первой инстанции штраф с 40 000 руб. до 20 000 руб., соразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что общая сумма штрафных санкций (неустойки и штрафа) составляет 40 000 руб., что в достаточной мере восстанавливает нарушенные права истца.
Оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку размер указанных санкций в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.
Оценивая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные Глазко Д.А. расходы на оценку стоимости устранения недостатков в размере 30 000 руб., суд первой инстанции с учетом акта экспертизы N по определению стоимости услуг строительно-технической экспертизы жилых помещений, представленного ответчиком, пришел к выводу о чрезмерности заявленных требований истца, снизив размер расходов на оценку до 12 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу Глазко Д.А. судебных представительских расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для их взыскания, определив их размер 10 000 руб. с учетом требований разумности, обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных представительских расходов, ввиду возможности истца самостоятельно представлять свои интересы, судебной коллегией отклоняется, поскольку наличие у гражданина юридического образования не лишает его возможности реализовать свое право на ведение дела через представителя.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов по направлению ответчику претензии и иска 166 руб. разрешен судом в соответствии с нормами ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ; о взыскании государственной пошлины в доход бюджета - в соответствии со ст.103 ГПК РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В этой связи судебная коллегия находит возможным исправить описку, допущенную судом первой инстанции в резолютивной части решения, при написании наименования ответчика, вместо неправильно указанного наименования - ООО "Фирма "Культбытстрой", указать правильно АО "Фирма "Культбытстрой".
Ошибочное указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на взыскание присужденных сумм с ООО "Фирма Культбытстрой" вместо АО "Фирма Культбытстрой" подлежит исправлению.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17 сентября 2020 года изменить в части размера подлежащих взысканию с АО "Фирма "Культбыстрой" в пользу Глазко Дмитрия Александровича неустойки и штрафа.
Взыскать с АО "Фирма "Культбыстрой" в пользу Глазко Дмитрия Александровича неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.
Исправить допущенную в резолютивной части решения описку в части написания наименования ответчика, указав правильно с АО "Фирма "Культбытстрой".
В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
