Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11976/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-11976/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Смагиной И.Л., при ведении протокола помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Хромцова Владимира Николаевича на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 27мая2020года об изменении способа и порядка исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства, взыскании судебных расходов гражданское дело по иску Свердловского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Хромцову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
решением Белоярского районного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 18 июля 2018 года, удовлетворены исковые требования Свердловского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Хромцову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчика в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в размере ... руб., обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящееся по адресу: Свердловская ..., с установлением начальной продажной стоимости земельного участка - ... руб., жилого дома - ... руб.
08 мая 2020 года Свердловский региональный филиал АО "Россельхозбанк" обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, приостановлении исполнительного производства в части реализации заложенного имущества.
Ссылаясь на изменение рыночной стоимости заложенного на момент исполнения решения суда, заявитель просил суд уменьшить начальную продажную цену земельного участка до ... руб., жилого дома - до ... руб.
Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 27мая2020года заявление об изменении способа исполнения решения удовлетворено: изменена начальная продажная стоимость имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, стоимость жилого дома с учетом 80 процентов снижена до ... коп., земельного участка - до ... ...., в удовлетворении иных требований отказано.
В частной жалобе Хромцов В.Н. просит отменить определение суда в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества, как незаконное и необоснованное.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Судом установлено, что вступившим в законную силу 18 июля 2018 года решением Белоярского районного суда ... от ( / / ) в пользу Свердловского регионального филиала АО "Россельхозбанк" с ( / / )1 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: ..., с установлением начальной продажной стоимости земельного участка - ... руб., жилого дома - ... руб. путем продажи с публичных торгов.
Постановлением судебного пристава - исполнителя от ( / / ) возбуждено исполнительное производство, в рамках которого торги, назначенные на ( / / ), не состоялись по причине отсутствия заявок.
Обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога путем уменьшения начальной продажной цены земельного участка до ... руб., жилого дома - до ... руб., заявитель указал, что рыночная стоимость заложенного на момент исполнения решения суда (проведение торгов) значительно ниже стоимости, установленной решением суда.
В подтверждение размера рыночной стоимости залогового имущества заявителем представлен отчет об оценке, выполненный ООО "Инвест проект" от 10 марта 2020 года, согласно которому общая стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, на 10 марта 2020 года составляет ... руб., из которых стоимость жилого дома - ... руб., земельного участка - ... руб.
Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, изменил способ исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив, с учетом 80 процентов, начальную продажную стоимость жилого дома - ... коп. и земельного участка - ...
При этом судом не учтено следующее.
При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.
В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (аналогия закона) в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Применительно к решению данного вопроса такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из смысла указанных норм процессуального права в их системном толковании следует, что основанием для изменения порядка исполнения решения суда является существенное изменение рыночной стоимости заложенного имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения.
Как видно из представленного заявителем отчета, положенного судом в качестве основания для изменения начальной продажной цены заложенного имущества, договор на оценку заложенного имущества заключен Банком 09 января 2020 года, до проведения торгов, назначенных на 19 марта 2020 года.
Из содержания отчета об оценке следует, что оценка заложенного имущества произведена без его осмотра.
Исполнитель находится в г. Москве, по месту нахождения объектов недвижимости не выезжал, информацию, необходимую для проведения оценки, получил от заказчика (Банка).
Судебная коллегия находит, что отдельные сведения, содержащиеся в отчете об оценке от 10 марта 2020 года, противоречат имеющимся в материалах дела документах об оценке заложенного имущества.
Так, в задании на оценку (в примечании) указано, что дом не достроен (т.3, л.д. 21), состояние здания - "неудовлетворительное" (т.3, л.д.27). Отчет содержит фотографии, подтверждающие, что предмет залога - дом - недостроен (т.3, л.д.27, 28).
Между тем, в свидетельстве о регистрации права собственности на дом указано, что объектом права собственности является жилой дом. В имеющихся в материалах дела отчетах о стоимости заложенного дома указано на "отличное" состояние дома (т.1, л.д. 42, т.2, л.д.13).
Имеются противоречия и в сведениях об отдаленности населенного пункта, где расположено заложенного имущество, от районного и областного центров.
Указанные противоречия судом не устранены.
При решении вопроса об изменении стоимости заложенного имущества (жилого дома и земельного участка) - до ... суд не установил причины значительного снижения его стоимости (при заключении кредитного договора стороны определилистоимость заложенного имущества в ... руб., по решению суда - ... руб.
Иных доказательств, подтверждающих изменение рыночной стоимости заложенного имущества, материалы дела не содержат.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, один только факт изменения цены предмета залога после вынесения решения не является тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность изменения порядка и способа исполнения решения, без установления обстоятельств невозможности исполнения решения первоначальным способом или в первоначальном порядке.
По мнению суда апелляционной инстанции, невозможность исполнения решения суда первоначальным способом судом не установлена, а выводы суда о существенном изменении рыночной стоимости заложенного имущества не подтверждены надлежащими доказательствами.
При таких обстоятельствах определение суда в части изменения первоначальной продажной цены заложенного имущества является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с решением вопроса в этой части по существу.
В остальной части определение суда не обжаловано.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Белоярского районного суда Свердловской области от 27мая2020года в части изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества, установленной решением Белоярского районного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года, отменить.
В удовлетворении заявления Свердловского регионального филиала АО "Россельхозбанк" об изменении способа исполнения решения Белоярского районного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года отказать.
В остальной части определение того же суда оставить без изменения.
Председательствующий: судья И.Л. Смагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
