Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-11976/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-11976/2019
08 октября 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Леонтенковой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием прокурора Моляковой Н. А., истца Каревой Т. В., представителя истца Пехотиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и апелляционному представлению на решение Уренского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,
Заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, указав, что приговором Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, в связи с тем, что 26.11.2017г. на 245 км трассы ФИО10 г.о.<адрес> ФИО4 управляя автомобилем марки "Volkswagen" совершил столкновение с автомобилем марки "SSANG YONG", в которой на тот момент находилась семья ФИО3: муж ФИО11, сыновья ФИО12, ФИО1, истец.
От полученных телесных повреждений сын истца ФИО12 скончался на месте происшествия.
Остальные члены семьи с телесными повреждениями разной степени тяжести были доставлены в ГБУЗ НО "Уренская ЦРБ".
30.11.2017г. в реанимационном отделении ГБУЗ НО "Уренская ЦРБ" ФИО11 скончался.
ФИО1 получил телесные повреждения: раны лобной области, правой теменной области волосистой части головы. Согласно заключению эксперта N от 12.03.2018г. рубец является неизгладимым, так как не исчезнет самостоятельно без хирургического лечения. Приговором суда было установлено, что данные травмы повлекли тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.
ФИО3 получила закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от 02.11.2017г. причинен легкий вред здоровью.
ФИО3 и ФИО1 проходили комплекс медицинских обследований, принимают лекарственные препараты. В период с 26.01.2018г. по 07.02.2018г. ФИО3 проходила лечение в дневном стационаре.
ФИО3 понесла материальные расходы в связи с проведением медицинского обследования и лечения: расходы по медицинскому обследованию ФИО1 составляют 5100 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов ФИО1 составляют 2923 рубля, расходы на медицинское обследование ФИО3 составляют 3300 рублей, расходы на проезд до места медицинского обследования 684 рубля, расходы на приобретение лекарственных препаратов ФИО3 на сумму 4825 рублей.
Семья понесла траты связанные с погребением, которые состоят из расходов на приобретение ритуальных принадлежностей для погребения ФИО12 25000 рублей и ФИО11 25700 рублей.
Кроме того, в связи с ДТП автомобиль марки "SSANG YONG", модели "KYRON II", государственный регистрационный знак N 2012 года выпуска, владельцем которого является ФИО3 был сильно поврежден. Актом осмотра АМТС от 23.02.2018г. установлено, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля марки "SSANG YONG", модели "KYRON II", 2012 года выпуска составляет 700 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму 300 000 рублей, которая составляется из разницы рыночной стоимости автомобиля и максимальной суммы компенсации в соответствии с ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002г.
Общая сумма материального ущерба составила 367 532 рубля.
Также истец просит взыскать с ответчика возмещение вреда в связи со смертью ФИО11, кормильца двух несовершеннолетних детей ФИО1, 01.11.2015г.р., и ФИО2, 26.11.2011г.р., так как в период с 10.06.2015г. ФИО11 работал в 201-ПЧ ООО "ОПО-2" в должности пожарного. В соответствии со справками о доходах физического лица N от 09.04.2018г. суммарный доход ФИО11 за 24 месяца составил 341 934,11 рубля. Среднемесячный доход равен 14247,25 рублей. Соответственно, истец просит взыскать с ответчика на содержание двух несовершеннолетних детей 1/3 дохода умершего кормильца, а именно 4749,08 рублей, по 2374,54 рубля на каждого ребенка, вплоть до наступления совершеннолетия каждым ребенком, а в случае обучения по очной форме - до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией суммы утраченного заработка в установленном законом порядке. А также произвести компенсацию утраченного заработка за период с 01.11.2017г. по 25.06.2018г. в размере 128 703 рубля.
Данным преступлением семье ФИО3 был причинен моральный вред, так как в ДТП погиб маленький ребенок - ФИО12 и муж ФИО11 Двое несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 остались без отца. На лице несовершеннолетнего ФИО1 в результате ДТП остался рубец, который является неизгладимым и останется на всю жизнь. Причиненный моральный вред заключается в перенесенных нравственных страданиях, как от самого факта ДТП, в котором ФИО3 участвовала непосредственно, так и от последствий - потери близких людей. Размер морального вреда истец оценивает в 5 000 000 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика имущественный вред в сумме 367 532 рубля, денежные средства на содержание двух несовершеннолетних детей 1/3 дохода умершего кормильца, а именно 4749,08 рублей, по 2374,54 рубля на каждого ребенка вплоть до наступления совершеннолетия каждым из детей, а в случае обучения по очной форме - до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией суммы утраченного заработка в установленном законом порядке, произвести компенсацию утраченного заработка за период с 01.11.2017г. по 25.06.2018г. в размере 128 703 рублей, компенсировать моральный вред в размере 5 000 000 рублей.
Впоследствии истец исковые требования изменила, ссылаясь на то, что стоимость годных остатков была установлена в сумме 113 163 руб., но остатки были проданы по цене 90000 руб., поэтому имущественный вред, в связи с повреждением транспортного средства, составил 119 583 руб.; расходы, связанные с погребением ФИО11 и ФИО12 составляют: расходы на приобретение ритуальных принадлежностей для погребения ФИО12 25800 руб., расходы на приобретение ритуальных принадлежностей для погребения ФИО11 26100 руб., расходы на поминальный обед по случаю смерти ФИО12 36060 руб., расходы на поминальный обед по случаю смерти ФИО11 55003 руб.20 коп. Всего сумма имущественного ущерба составляет 262 546 руб.20 коп.
Просит также взыскать денежные средства на содержание двух несовершеннолетних детей 1/3 дохода умершего кормильца, а именно 4749,08 рублей, по 2374,54 рубля на каждого ребенка вплоть до наступления совершеннолетия каждым из детей, а в случае обучения по очной форме - до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией суммы утраченного заработка в установленном законом порядке, произвести компенсацию утраченного заработка за период с 01.11.2017г. по 09.11.2018г. в размере 1 705 242 руб.18 коп., компенсировать моральный вред в размере 5 000 000 рублей. Взыскать расходы по оплате юридических услуг 50000 руб.
В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика адвокат ФИО15 просила уменьшить заявленную цену иска при определении размера взысканий.
Представитель третьего лица ООО "Национальная страховая группа Росэнерго" в судебное заседание не явился.
Решением Уренского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено: Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 180 133 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 300 000 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в качестве ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда ввиду смерти кормильца на содержание двух несовершеннолетних детей ФИО1, 01.11.2015г.р., и ФИО2, 26.11.2011г.р., в сумме 2634 рубля 62 коп. на каждого ребенка, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, до достижения совершеннолетия каждым из детей, а в случае обучения ФИО1, 01.11.2015г.р., и ФИО2, 26.11.2011г.р. в учебном учреждении по очной форме обучения до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, начиная с даты, с которой будет исчерпана сумма 403 100 руб.37 коп., выплаченная страховой компании ФИО3 по случаю смерти ФИО11
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба в сумме 82 413 руб., компенсации утраченного заработка в сумме 1 705 242 рубля 18 коп., компенсации морального вреда в сумме 1 700 000 руб. отказать.
Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в местный бюджет в размере 7198 руб.26 коп".
Дополнительным решением Уренского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, отказано.
В апелляционной жалобе ответчика ФИО4 содержится требование об отмене решения суда в части взыскания с ФИО4 расходов по компенсации морального вреда. Заявитель указывает, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению с учетом требования разумности и справедливости. Ответчик также просит изменить решение суда, снизив размер материального ущерба в части взыскания расходов, связанные с погребением, а именно затрат на поминальные обеды.
В апелляционном представлении прокурора содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции до вынесения судом апелляционного определения поступило письменное заявление <адрес> прокурора об отказе от апелляционного представления и прекращении апелляционного производства по делу.
Обсудив с участием явившихся лиц, не возражавших против принятия отказа прокурора от апелляционного представления, заявление прокурора о прекращении апелляционного производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о его принятии и прекращении производства по апелляционному представлению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от апелляционных жалобы в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.
Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы.
Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер (абзац 6).
Судом апелляционной инстанции на основании ч.3 ст.326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (абзац 7).
Поскольку отказ от апелляционного представления заявлен прокурором в письменной форме, до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа от апелляционного представления.
Право отказаться от жалобы (представления) - это одно из распорядительных полномочий, составляющих содержание принципа диспозитивности в гражданском процессе.
Учитывая, что прокурор, подавший представление, отказался от него, отказ принят судом, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении апелляционного производства по данному представлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ <адрес> прокурора <адрес> от апелляционного представления на решение Уренского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.
Производство по апелляционному представлению прекратить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
