Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-11976/2019, 33-281/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-281/2020
21января 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Шипунова И.В., Еремина В.А.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабиной Т. В.
на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 23 октября 2019 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Бабиной Т. В. о взыскании задолженности,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд к Бабиной Т.В. с требованием о взыскании суммы задолженности по кредитному договору *** за период с 11 апреля 2016 г. по 14 сентября 2016 г. в размере 129 344,56 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 786,89 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 17 июня 2015 г. между Бабиной Т.В. и АО "Тинькофф Банк", был заключен кредитный договор *** с лимитом задолженности 105 000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета; тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк".
В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 11 апреля 2016 г. по 14 сентября 2016 г. Заключительный счет был направлен ответчику 14 сентября 2016 г., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.
29 сентября 2016 г. Банк уступил ООО "Феникс" право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований.
По состоянию на дату перехода задолженность ответчика перед банком составляла - 129 334,56 руб. После передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, в связи, с чем истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 23 октября 2019 г. постановлено: взыскать с Бабиной Т. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору *** от 17 июня 2015 г. в размере 118105 руб. 83 коп., из которых: кредитная задолженность - 86735 руб. 98 коп.; проценты - 29369 руб. 85 коп.; комиссии и штрафы - 2000 руб., а также госпошлину в размере 3786 руб. 89 коп. Всего взыскать 121892 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Бабина Т.В. просит решение отменить, вынести по делу новое решение.
В качестве доводов указывает, что на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым. Банк находится в более выгодном положении, в том числе по закреплению ответственности за нарушение обязательств, так как в разработанной редакции отсутствуют условия ответственности самого Банка за неисполнение возложенных на него обязательств. Полагает, что ее права при заключении договора в стандартной форме были в значительной степени ущемлены. В договоре не указана полная стоимость кредита. Кроме того, размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Лица, участвующие в деле на заседание суда апелляционной инстанции не явились при их надлежащем извещении, в связи с чем с учетом положений п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело с учетом не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, проверяя его законность в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом 13 июня 2015 г. Бабина Т.В. обратилась в Тинькофф Кредитные Системы Банк ЗАО с заявлением-анкетой, в котором содержалось волеизъявление на заключение договора на выдачу кредитной карты с лимитом задолженности.
Согласно заявлению-оферте, акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты, а именно, активация кредитной карты.
Как следует из выписки по счету, кредитная карта была активирована 17 июня 2015 г., таким образом, между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" и ответчиком заключен кредитный договор ***.
Кредитный договор заключен на следующих условиях: процентная ставка по операциям покупок и платам в беспроцентный период до 55 дней - 0% годовых; процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа - 34,9% годовых; плата за обслуживание кредитной карты - 590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств - 2,9% плюс 290 руб.; плата за предоставление услуги "СМС-Банк" - 59 руб.; минимальный платеж - не более 8 % от задолженности, мин. 600 руб.; штраф за неоплату минимального платежа - первый раз 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка при неоплате минимального платежа - 49,9% годовых; плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб.
Составными частями кредитного договора являются заявление-анкета, тарифы, условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО).
Ответчик с условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными в сети интернете на странице www.tcsbank.ru, тарифами, был ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете.
Просроченная задолженность по кредитному договору в соответствии с заключительным счетом по состоянию на 15 сентября 2016 г. составила 129 344,56 руб., из них: кредитная задолженность - 86 735,98 руб.; проценты 29 369,85 руб., иные платы и штрафы - 13 238,73 руб. 24 февраля 2015 г. между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ООО "Феникс" заключено генеральное соглашение N 2 в отношении уступки прав (требований).
29 сентября 2016 г. между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению N 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015г., согласно которому банк уступил права требований задолженности по кредитным договорам ООО "Феникс".
В соответствии с актом приема-передачи прав требования к договору уступки прав по дополнительному соглашению от 29 сентября 2016 г. к ООО "Феникс" перешли права требования, в том числе задолженности Бабиной Т.В. по договору *** в размере 129 344,56 руб.
Удовлетворяя заявленные банком требования частично, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по кредитному договору, допуская просрочку платежей более двух месяцев подряд, что в силу закона и заключенного между сторонами договора является основанием для досрочного расторжения кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту.
С учетом долга по периодическим платежам и представленного банком расчета задолженности судом установлено к взысканию с ответчика основной долг - 86 735, 98 руб., 29 369, 85 руб. - сумма процентов за пользование кредитом.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат действующему законодательству (ст.ст.809, 810, 811, 819, 309, 310, 333, 349, 350, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Апелляционная жалоба не содержит доводов ответчика о несогласии с установленной судом суммы задолженности по основному долгу и просроченным процентам.
Доводы жалобы о нарушении прав ответчика при заключении кредитного договора в стандартной типовой форме, поскольку заемщик лишен возможности повлиять на содержание договора, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Типовая форма кредитного договора, на которую ссылается в жалобе ответчик, не исключает возможности разработать индивидуальные условия, отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Заключенный с ответчиком кредитный договор содержит индивидуальные условия кредитования, согласованные сторонами договора, в связи с чем, прав заемщика не нарушает.
Из содержания заявления-анкеты следует, что Бабина Т.В. уведомлена о том, что полная стоимость кредита при использовании лимита задолженности в 300 000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении 2 лет - 0, 20% годовых, при погашении кредита минимальными платежами- 34.12 % годовых. Она ознакомлена и согласна с Тарифами, Общими условиями и обязуется исполнять в случае заключения договора.
Таким образом, Бабиной Т.В. была предоставлена полная и достоверная информация о полной стоимости кредита в рублях.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию штрафов за неоплаченные минимальные платежи с 13 238,73 руб. до 2 000 руб., суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению баланса между мерой ответственности ответчика и размером убытков истца. По изложенным основаниям доводы жалобы в данной части отклоняются.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабиной Т. В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
