Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-11975/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Низамовой А.Р.,

судей Галиева Ф.Ф.,

Лахиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ямалиевой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Усманова А.Х. на решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.И. обратился в суд с иском к Усманову А.Х. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование, что дата между Ивановым А.И. и Усмановым А.Х. заключен договор займа, в соответствии с которым Иванов А.И. передал Усманову А.Х. денежные средства в долг в сумме ... рублей со сроком возврата по дата. Однако денежные средства ответчиком не возвращены. дата истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате долга, которое оставлено без удовлетворения. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата составляют 234 871 рубль 16 копеек.

Просил взыскать с Усманова А.Х. в пользу Иванова А.И. сумму долга по договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 234 871 рубль 16 копеек.

Обжалуемым решением постановлено:

- взыскать с Усманова А.Х. в пользу Иванова А.И. задолженность по договору займа от дата в размере 1 734 874 рубля 16 копеек, из них: 1 500 000 рублей - сумма основного займа, 234 871 рубль 16 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- взыскать с Усманова А.Х. в пользу Иванова А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 874 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Усманов А.Х. просит решение суда отменить, в судебном заседании апелляционной инстанции указал на безденежность заключенного договора, а также на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания по состоянию здоровья его представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Иванов А.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Иванов А.И., извещённый о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика Усманова А.Х. и его представителя Хасанова Р.К., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пунктов 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленной в материалы дела расписке от дата, Усманов А.Х. получил в долг у Иванова А.Х. денежные средства в размере ... рублей на срок три месяца, и обязался возвратить по требованию истца.

Факт написания расписки Усманов А.Х. не оспаривал.

дата истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы долга, которое оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 307, 310, 395, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что исковые требования Иванова А.И. к Усманову А.Х. о взыскании денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Проверяя доводы ответчика о недействительности договора займа по причине его безденежности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая, что подлинник собственноручно написанной расписки о получении денежных средств находится у истца и передан в материалы дела, а также принимая во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами состоялись гражданско-правовые отношения (заем денег).

Оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения, не имеется, также как не имеется оснований полагать, что факт передачи денежных средств не состоялся.

Доказательств возврата долга ответчиком не представлено. Нахождение оригинала расписки у истца подтверждает не только факт заключения договора займа между сторонами, но и факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заемщика.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Усмановым А.Х. не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа, а также доказательств подписания договора займа под влиянием обмана и угроз со стороны истца, либо обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном совершении договора на крайне невыгодных условиях.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт получения Усмановым А.Х. денежных средств от Иванова А.И. по договору займа от дата в сумме ... рублей и невозвращения этой суммы в установленный договором срок, а факт безденежности данного договора своего подтверждения не нашел, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковые требования Иванова А.И. подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции правильно руководствуясь положениями статьи 809, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика Усманова А.Х. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 234 871 рубль 16 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, представленный истцом судом первой инстанции был проверен, признан законным и обоснованным, арифметически верным.

Доказательств погашения ответчиком задолженности перед истцом по указанному договору займа, в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с неявкой его представителя по состоянию здоровья на судебное заседание, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик был лично и надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, принимал участие в ходе судебного разбирательства, а в подтверждении об отложении дела в связи с плохим самочувствием его представителя, каких - либо доказательств, подтверждающих указанные в заявлении об отложении обстоятельства, не представил, как и не подтверждена невозможность участия его представителя в судебном заседании по состоянию здоровья. В связи с чем, у суда не имелось оснований, предусмотренных статьями 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными, направленными на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Усманова А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Низамова А.Р.

Судьи Галиев Ф.Ф.

Лахина О.В.

Справка: судья Фатхутдинова Г.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка