Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 33-11975/2021

г. Екатеринбург

27.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Подкорытовой Н.П.,


при ведении протокола помощником судьи Гиревой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.08.2021 гражданское дело N 2-182/2021 по иску Савиной Юлии Аркадьевны к отделу Министерства внутренних дел России по Богдановичскому району Свердловской области, Главному управлению внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству внутренних дел, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 18.05.2021,

заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика -Главного управления внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Кузнецова С. Г., действующего на основании доверенности,

установила:

Савина Ю.А. обратилась в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел России по Богдановичскому району Свердловской области, Главному управлению внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству внутренних дел, Министерству финансов Российской Федерации, в котором просила взыскать убытки, в виде расходов по оплате услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения административного дела в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 27.05.2020 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении. 28.08.2020 производство по делу было прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности. В ходе разбирательства по административному делу истец понесла убытки, в виде расходов по оплате услуг представителя, кроме того, истец испытывала нравственные страдания, поскольку не могла пользоваться своим имуществом, была вынуждена тратить время на подготовку для своей защиты по делу об административном правонарушении, чтобы доказать свою невиновность. Просила требования удовлетворить.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 18.05.2021, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в пределах предъявленного, поскольку установленные законом основания для взыскания убытков имеются. Повторяя обстоятельства дела, считает, что выводы суда первой инстанции об обратном, не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Судом не разрешен вопрос о возмещении судебных расходов в общей сумме 60352 руб. и убытков, в виде упущенной выгоды, а также компенсации истцу морального вреда, размер которого она оценивает в 35000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОМВД России по Богдановичскому району указал на несостоятельность ее доводов, отсутствие оснований для отмены судебного решения, которое просит оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы истца, указал на несостоятельность ее доводов, отсутствие оснований для отмены судебного решения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.05.2020 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Богдановичскому району Флягиным Ю.В. составлен административный протокол N 66040169603 о привлечении Савиной Ю.А. к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или специального разрешения (лицензии).

28.08.2020 производство по делу об административном правонарушении, в отношении Савиной Ю.А. прекращено, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности ( пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации), данное постановление в установленном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 08. 09.2020.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, не означает установление факта незаконности действий административного органа и, при отсутствии доказательств того, что в результате составления протокола об административном правонарушении истцу были причинены нравственные и физические страдания, отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

С учетом указанных выше обстоятельств и норм материального права, принимая во внимание основания прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, судебная коллегия считает, что оснований для возмещения истцу убытков в виде, понесенных ею расходов по оплате услуг защитника, у суда первой инстанции не имелось.

Правовые нормы абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 150, пункта 1 статьи 151, пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупного анализа указанных норм следует, что при рассмотрении требования о компенсации морального вреда, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, судом должен быть разрешен вопрос о правомерности действий должностного лица и органа, осуществлявших административное преследование истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность действий должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении, незаконность привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что основанием для составления протокола об административном правонарушении, явился рапорт сотрудника полиции от 27.05.2020, согласно которому поступило сообщение от оперуполномоченного Белоглазова о том, что по ул. Кооперативной осуществлен прием цветного металла без документов.

В ходе производства по делу об административном правонарушении составлен протокол осмотра места происшествия, у Савиной Ю. А. истребован трудовой договор, отобраны объяснения Чувочина Н.П., подтвердившего факт приема Савиной Ю. А. лома цветного металла (алюминия), директора ООО "Технокомплект" Дементьева С. А., указавшего, что распоряжений по приему металла Савиной Ю. С. не давал, объяснения самой Савиной Ю.А., указавшей, что деятельность общества 27.05.2020 не осуществлялась, в связи с принятием по недопущению распространения коронавирусной инфекции, прием лома 27.05.2020 осуществлен ею, как физическим лицом, без согласования с руководителем, с целью реализации другой организации по более высокой цене, которые впоследствии были изменены с указанием на агрессивное поведение сотрудников полиции, отобравших первоначальные объяснения истца.

Исходя из изложенного, в данном случае, вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не установлена и материалами дела не подтверждена, как и то, что у должностного лица отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Действия сотрудников ОМВД России по Богдановичскому району в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностных лиц.

Сотрудники ОМВД России по Богдановичскому району при составлении административного протокола, действовали в пределах компетенции в соответствии с действующим законодательством.

Истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, какие именно действия совершены должностными лицами в нарушение требований закона, либо за пределами их компетенции.

При этом сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вина должностного лица не установлена, основания для составления протокола об административном правонарушении имелись, действия сотрудников ОМВД России по Богдановичскому району в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, в установленном порядке не признанны незаконными, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для компенсации морального вреда также не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и субъективной оценке фактических обстоятельств дела, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для возмещения истцу расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 18.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Савиной Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Р. В. Кучерова

Н. П. Подкорытова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2021
Судья Антропова Ю.Г.

Дело N 33-11975/2021 (N2-182/2021)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)
г. Екатеринбург

27.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Подкорытовой Н.П.,


при ведении протокола помощником судьи Гиревой М.П.,