Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11975/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-11975/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Якуповой Н.Н.
судей Ишбулатовой Е.И., Киньягуловой Т.М.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клабукова А.Ю. к Управлению Судебного департамента в РБ, УФК по РБ, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов РФ о возмещении морального и физического вреда,
по апелляционным жалобам Клабукова А.Ю., представителя Управления Судебного департамента при Верховном Суде РБ Летюк А.Р., представителя Судебного департамента при Верховном Суде РФ Хливак Я.В. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
Клабуков А.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в РБ, УФК по РБ, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов РФ о возмещении морального и физического вреда.
В обоснование требований указано, что Клабуков А.Ю. был вынужден содержаться в невыносимых для человека условиях в здании Стерлитамакского городского суда РБ в конвойном помещении для содержания лиц заключенных под стражу. Конвойные помещения не соответствуют нормам законодательства, а именно не оборудованы вентиляцией, нет должного освещения, одновременно содержатся большое количество подозреваемых и обвиняемых, что превышает лимит. Конвойные помещения расположены в подвале здания суда, в них холодно и сыро, имеется один туалет. Истцом подана жалоба в прокуратуру г.Стерлитамак на несоответствующие нормам условий содержаний в конвойных помещениях здания городского суда г.Стерлитамак. Проверкой выявлены нарушения, которые в последующем перенаправлены в Судебный департамент, для их устранений. Однако по состоянию на 08 февраля 2019 года в конвойных помещениях ничего не изменилось.
Истец просил суд, взыскать с ответчика компенсацию морального и физического вреда.
Определением суда от 04 сентября 2019 года в качестве соответчиков привлечены УФК по РБ, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.
Определением суда от 21 октября 2019 года в качестве соответчика привлечены Министерство Финансов РФ.
Определением суда от 04 сентября 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечены Прокуратура РБ.
Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2020 года постановлено:
исковые требования Клабукова А.Ю. к Управлению Судебного департамента в РБ, УФК по РБ, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству ф инансов РФ о возмещении морального и физического вреда - удовлетворить.
Взыскать с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в пользу Клабукова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 19 000 рублей.
В апелляционной жалобе Клабуков А.Ю. просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование приводит доводы о том. что суд не учёл характер, степень, объем и длительность понесенных им глубоких нравственных и физических страданий и переживаний.
В апелляционной жалобе Судебного департамента при Верховном Суда РФ ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие нарушений содержания подсудимых в конвойных помещениях.
Управление Судебного департамента в РБ в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что истцом не доказан факт причинения ему вреда.
Лица, участвующие в деле, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Судебного департамента в РБ - Летюк А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Управления Судебного департамента в РБ и возражавшего против доводов апелляционной жалобы Клабукова А.Ю., Клабукова А.Ю., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы Управления Судебного департамента в РБ и Судебного департамента при Верховном Суда РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
На основании статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В разъяснениях, данных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно статье 1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", настоящий Федеральный закон регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования исходил из того, что в период пребывания Клабукова А.Ю. в конвойном помещении Стерлитамакского городского суда РБ установлено нарушение положений ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в совокупности с пунктом 5.36 Свода правил по проектированию и строительству зданий судов общей юрисдикции (СП 31-104-2000, п. 8.9 СП 152.13330.2012, п. 8.12 СП 152.13330.2012).
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку суд не указал какие именно нарушения допущены со стороны ответчика в период пребывания Клабукова А.Ю. в конвойном помещении.
Как следует из материалов дела, Клабуков А.Ю. неоднократно был эпатирован с ФКУ СИЗО - 3 УФСИН России по РБ в Стерлитамакский городского суд РБ, с марта месяца 2016 года по декабрь 2018 года, что подтверждается выпиской из журнала постовой ведомости УМВД России по г.Стерлитамак.
10 мая 2018 года в прокуратуру города из УМВД России по г.Стерлитамаку поступили обращения Клабукова А.Ю. и других о содержании в конвойном помещении здания Стерлитамакского городского суда РБ.
Прокуратурой города и других совместно со специалистами Стерлитамакского межрайонного отдела надзора деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ проведена проверка соблюдения законности при нахождении осужденных и лиц заключенных под стражу в конвойном помещении здания Стерлитамакского городского суда РБ.
В ходе проверки выявлены следующие нарушения:
- руководитель организации не обеспечил в соответствии с годовым планом графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией), (ст. 4 ФЗ N 123 от 12.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 63 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением- Правительства российской Федерации N 390 от 25.04.2012 г.);в общем коридоре, в комнатах досмотра и конвоя допускается эксплуатация светильников со снятыми рассеивателями, предусмотренными конструкцией светильника, (ст. 4 ФЗ N 123 от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях южарной безопасности", пп. в) п. 42 Правил противопожарного режима в РФ, Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 15.04.2012 г.);
- над эвакуационным выходом, ведущим из общего коридора в лестничную клетку (восточная часть здания), отсутствует световой оповещатель "выход";
- в административных помещениях руководитель организации не обеспечил наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны, (ст. 4 ФЗ N 123 от 22.07.2008г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 6 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.-2012 г.);
- в двух подсобных помещениях отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации, (ст. 4, ч. 10 ст. 83 ФЗ N 123 от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. А.4 приложения А, п. 9 таблицы А.1 свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования");
- планы эвакуации людей в случае пожара не соответствуют требованию ГОСТР 12.2.143-2009 (ст.4 ФЗ N 123 от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.12 г., п. 6.2, п.6.2.4, п.6.2.8 ГОСТР 12.2.143-2009);
- в помещении коридора отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции, (ст.4, ст. 56, ст. 85, ФЗ N 123 от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 7.2 свода правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности");
- не представлены документы об обучении руководителя и ответственного за пожарную безопасность по программе пожарно-технического минимума, (ст.4, ст. 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г., Приказ МЧС России N 645 от 12.12.2007 г.);
- руководитель организации не обеспечил своевременную перезарядку огнетушителя (дата следующей перезарядки 25.01.2018 г), (ст.4, ст. 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г., Приказ МЧС России N 645 от 12.12.2007 г.).
Согласно акта N 51 санитарно-эпидемиологического обследования от 29 мая 2018 года, Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан расположен по адресу: адрес. Территория благоустроена, находится в удовлетворительном состоянии, подъездные пути имеются. Проведено обследование помещения для лиц, содержащихся под стражей и конвоя, которое расположено в подвальном этаже здания суда. Помещения для лиц, содержащихся под стражей, включают: камеры для лиц, содержащихся под стражей, помещения для проведения досмотра, помещения для конвоя, уборные. Вентиляция приточно-вытяжная. Общее искусственное помещение представлено лампами накаливания. Камеры для лиц, содержащихся под стражей расположены по коридорному типу. Всего 11 камер, каждая рассчитана на 1-2 человека. Внутренняя отделка камер выполнена в соответствии с их функциональным назначением - покраска стен, на полу - покрытие из природного камня. В камерах N 6, N 7 - имеются дефекты поверхности стен. Каждая камера оборудована электрическим освещением, специальными металлическими дверями, скамьями. В помещении для проведения досмотра имеются скамьи, стол, 3 шкафа.
Уборная оснащена раковиной для умывания (с подводкой холодной воды), санитарным оборудованием типа "чаша Генуя".
Хранение моющих и дезинфицирующих средств осуществляется в таре изготовителя. Емкостей для проведения уборки достаточно. Хранение уборочного инвентаря осуществляется в специально выделенном помещении на первом этаже, уборочный инвентарь частично не промаркирован.
Согласно ответу УМВД России по г.Стерлитамаку от 28 августа 2020 года N 26/22685 на запрос суда апелляционной инстанции здание Стерлитамакского городского суда РБ считается ограниченно пригодным для конвоирования, охраны и производства процессуальных действий с ограниченным числом лиц, содержащихся под стражей (до 13 человек). Санитарный узел, в конвойном помещении, предназначенный для подозреваемых и обвиняемых часто выходит их строя и требует постоянного ремонта.
В ответе Управления Судебного департамента в РБ от 27 августа 2020 года N УСД/6-3142 на запрос суда апелляционной инстанции сказано, что согласно государственного контракта от 31 октября 2018 года N 618 и акту приема выполненных работ от 28 ноября 2018 года N КС-2N1 были выполнены ряд работ в здании Стерлитамакского городского суда РБ, в том числе в конвойных помещениях установлены светильники с рассеивателями.
Суд апелляционной инстанции не может учесть эти нарушения как значимые при содержании подозреваемых в конвойных помещениях, поскольку по своим характеристикам и локализации они относятся ко всему зданию суда, а не только к конвойной комнате. При этом истцом не указано как именно ответчики Управление Судебного департамента в РБ, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Министерство финансов РФ, УФК по РБ своими действиями (бездействиями) нарушили его права.
В Своде правил по проектированию и строительству зданий судов общей юрисдикции (СП 152.13330.2012) сказано, что площадь, приходящаяся на одно место в камере, должна составлять не менее 4 кв.м (п.8.9).
Как следует из технического паспорта на здание Стерлитамакского городского суда РБ комната конвоя составляет 16.8 кв. м, а также 11 камер, имеющих разную площадь.
Согласно приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2018 года по уголовному дело, в котором участвовал Клабуков А.Ю. было всего 43 подсудимых, из них 19 человек находились под стражей.
Таким образом, содержание в одном конвойном помещении большего количества лиц, чем положено, является единичным случаем и связано с рассмотрением конкретного уголовного дела с большим количеством подсудимых. Кроме того, содержание в одной камере связано с рассмотрением уголовного дела и является кратковременным промежуточным звеном между доставлением подсудимых из СИЗО в зал судебного заседания и не может расцениваться как унижающие честь и достоинство.
В части плохо работающей вентиляции, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно проведенной проверки межрайонным отделом надзора деятельности и профилактических работ Управление судебного департамента и ГУ МЧ России по РБ установлено, что в конвойном помещении отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции, что не свидетельствует об отсутствии или плохой работы в целом вентиляции, доставляющей воздух в камеры.
Кроме того, установлено, что вентиляционная система единая во всем здании суда.
Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание. Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.
При таких обстоятельствах, само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него права на компенсацию морального вреда.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
При этом, лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.
Однако истец не представил бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в пределах ограждения в зале судебного заседания по рассмотрению возбужденного в отношении него уголовного дела ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, и это вызвало у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Клабукова А.Ю. к Управлению Судебного департамента в РБ, УФК по РБ, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов РФ о возмещении морального и физического вреда.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 года отменить, по делу принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Клабукова А.Ю. к Управлению Судебного департамента в РБ, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по РБ о возмещении морального и физического вреда отказать.
Председательствующий Н.Н. Якупова
Судьи Е.И. Ишбулатова
Т.М. Киньягулова
Справка судья Фархутдинова Р.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
