Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11975/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-11975/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Елисеевой А.Л.,
судей Гавриляченко М.Н., Кучеровой С.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.
гражданское дело по исковому заявлению Лазуткиной Людмилы Ивановны к администрации г. Дивногорска о включении сооружения в состав наследственного имущества, признании права собственности на него,
по апелляционной жалобе представителя Лазуткиной Л.И. Лазуткина А.А.
на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 8 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лазуткина Л.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к администрации г. Дивногорска о включении в состав наследства, оставшегося после смерти Лазуткина А.Е., наступившей 04 ноября 2015 года, имущества в виде сооружения, площадью 5,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе лесхоза и ветлечебницы, а также признании за ней права собственности на указанное имущество.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 898 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе лесхоза и ветлечебницы (договор аренды от 8 июля 2019 года N 46/19), которое перешло к ней на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 5 мая 2016 года после смерти ее супруга - Лазуткина А.Е. На вышеуказанном земельном участке расположено овощехранилище площадью 5,9 кв.м., возведенное хозяйственным способом в 1993-1994 годах, которое используется для хранения овощей, и в отношении которого в 2019 году получено техническое заключение о возможности его использовании. Истец полагает, что возникшее у Лазуткина А.Е. право собственности на построенный хозяйственным способом объект недвижимости, в силу закона, перешло к истцу.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Лазуткиной Л.И. Лазуткин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 222 ГК РФ, необоснованно полагая, что спорное овощехранилище имеет признаки самовольной постройки, учитывая, что указанные нормы на момент строительства овощехранилища не действовали. По мнению представителя истца, поскольку объект построен хозяйственным способом на собственные средства, иск по существу направлен на подтверждение возникшего права собственности на созданный в 1994 году объект недвижимости для хранения овощных культур, с целью последующей государственной регистрации права. Учитывая, что право собственности на построенный хозяйственным способом спорный объект недвижимости возникло у Лазуткина А.Е., в силу закона, указанное право впоследствии перешло Лазуткиной Л.И. Кроме того, из представленных суду документов следует, что созданные объекты недвижимости не угрожают общественным интересам, жизни и здоровью других людей, что судом первой инстанции не было учтено и повлекло за собой принятие неправомерного решения.
В возражения на апелляционную жалобу представитель администрации г. Дивногорска Вакару М.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лазуткиной Л.И. Лазуткина А.А. - без удовлетворения.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Лазуткиной Л.И. Лазуткина А.А., действующего на основании доверенности, имеющего диплом о получении высшего юридического образования, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 18 ноября 1996 года между администрацией г. Дивногорска и Лазуткиным А.Е. был заключен договор N 54 аренды земельного участка, с учетом дополнительных соглашений к нему от 24 декабря 2014 N 115/13а, от 14 мая 2014 г. N 15, площадью 600 кв.м. без права возведения построек, посадки деревьев и кустарников для огородничества в районе лесхоза и ветлечебницы, сроком на 2 года.
4 ноября 2015 года Лазуткин А.Е. умер.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 5 мая 2016 года Лазуткина Л.И. является наследником прав и обязанностей по договору аренды (имущественного найма) земельного участка с разрешенным использованием: для огородничества площадью 898 кв.м. с местоположением: <адрес>, участок в районе лесхоза и ветлечебницы, на основании которого между администрацией г. Дивногорска и Лазуткиной Л.И. был заключен договор аренды земельного участка от 19 сентября 2016 года, впоследствии между сторонами был заключен договор аренды указанного земельного участка 8 июля 2019 года сроком по 04 июня 2022 года.
По данным технического плана от 16 сентября 2019 года, на предоставленном в аренду истцу земельном участке расположен подвал, год постройки - 1994, площадью 5,9 кв.м.
Согласно техническому заключению от 20 ноября 2019 года, по результатам визуального обследования технического состояния строительных конструкций сооружения, составленного АО "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект", техническое состояние стен и покрытия обследуемого помещения овощехранилища оценивается как ограниченно - работоспособное, техническое состояние всех остальных строительных конструкций помещения овощехранилища - как работоспособное, их дальнейшая эксплуатация при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Эксплуатация помещения овощехранилища возможна при контроле (мониторинге) технического состояния стен и покрытия с последующим выполнением ремонтных работ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 131, 218, 222, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2020 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основе анализа представленных доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При этом, суд исходил из того, что земельный участок, на котором в 1994 году, как указывает истец, было возведено спорное помещение овощехранилища, был предоставлен Лазуткину А.Е. в аренду в 1996 году для огородничества без права возведения на нем каких-либо построек.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований о включении в состав наследственного имущества спорного овощехранилища и признании права собственности на него, поскольку документов, свидетельствующих о правомерности осуществления строительства на арендованном земельном участке, предоставленном для целей огородничества, стороной истца в ходе рассмотрения дела представлено не было.
При этом, отклоняя довод апелляционной жалобы об ошибочном применении судом первой инстанции положений ст. 222 ГК РФ в качестве оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст.ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Аналогичные положения относительно самовольного строительства содержались в ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего на момент предоставления земельного участка).
Действовавшими в спорный период нормами права предусматривалось право на ведение строительства на земельном участке только собственниками земельных участков, землевладельцами, землепользователями и арендаторами. Арендаторы были обязаны использовать землю в соответствии с целевым назначением, указанным в договоре (ст. 53 Земельного кодекса РСФСР).
При этом, ст. 68 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривала возможность возведения на земельных участках, предоставленных для огородничества, только временных построек.
Земельный участок, на котором возведено строение, в отношении которого заявлен спор, был предоставлен Лазуткину А.Е. под огород, для целей строительства участок в установленном законодательством порядке не предоставлялся. В дальнейшем разрешенное использование земельного участка не изменялось, под возведенную постройку в виде овощехранилища земельный участок Лазуткину А.Е. также не предоставлялся.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии признаков самовольности постройки (о ее возведении на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке), и о том, что она не может быть предметом гражданского оборота, в том числе, предметом наследования.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, из содержания ст. 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.
Таким образом, приведенные в законе условия, необходимые для легализации самовольной постройки истца, в настоящее время отсутствуют.
Данных о том, что на день смерти наследодателя (Лазуткина А.Е.) за ним было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 898 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, в районе лесхоза и ветлечебницы в материалах дела также не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что спорное строение создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, то есть, является самовольной постройкой. При этом право собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке в соответствии с действующей до 1 сентября 2006 года редакцией ч. 3 ст. 222 ГК РФ за Лазуткиным Е.А. также не признавалось.
Таким образом, довод апелляционной жалобы представителя истца Лазуткина А.А. о том, что судом необоснованно давалась оценка спорному строению в соответствии со ст. 222 ГК РФ, при том, что оно было возведено до 1 января 1995 года, то есть до вступления в силу части 1 ГК РФ (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ с 1 января 1995 года), отклоняется, поскольку и ранее действовавшее законодательство (ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР) и действующие нормы гражданского законодательства не предполагают возможность сохранения самовольно возведенных объектов, возведенных с нарушением требований закона, поэтому ничьи права на самовольную постройку не могут быть защищены законом.
При этом, довод жалобы о наличии заключений компетентных органов о возможности использования спорного строения ввиду отсутствия угрозы жизни и здоровью людей, и нарушения их прав, правового значения для признания права собственности на спорный объект не имеет, а потому не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены оспариваемого решения.
При данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Лазуткиной Л.И.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лазуткиной Л.И. Лазуткина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
