Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-11975/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-11975/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре Пестрячихиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Вершининой Софии Вячеславовне, ЗАО Страховая компания "Благосостояние" о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на заочное решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 31 мая 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском к Вершининой С.В., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 24249,90 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 36% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками из лицевого счета. В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 117013,48 рублей.
Решением Арбитражного суда <адрес> по делу N N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона признана Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего просило суд взыскать с Вершининой С.В. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117013,48 рублей, расходы по оплате госпошлины 3540,27 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "Страховая компания "Авива", которое переименовано в ЗАО Страховая компания "Благосостояние".
В письменном отзыве Вершинина С.В. исковые требования не признала, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. Указала, что названный истцом кредитный договор не заключала, заявлений о выдаче кредита не подписывала. Сроки предъявления к ней каких-либо требований истекли.
В заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Заочным решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 31 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего по доверенности Петрова А.А. просила решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению автора жалобы, представленное истцом доказательство - выписка по лицевому счету при необнаруженном кредитном договоре подтверждает получение ответчиком денежных средств. Вывод суда о недоказанности факта заключения кредитного договора не обоснован. Письменная форма договора считается соблюденной и при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий. Принадлежность расчетного счета заемщиком не оспаривалась. При этом истец просил суд истребовать кредитный договор у ответчика.
На апелляционную жалобу Вершининой С.В. принесены возражения, в которых указывается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а также на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, ответчик просила вынести в адрес конкурсного управляющего частное определение за нарушение гражданско-процессуального законодательства.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, а равно иные письменные доказательства (заявление физического лица и т.п.), по которому ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Вершининой С.В. кредит в сумме 24249,90 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 36% годовых, не был предъявлен.
В соответствии с требованием N от ДД.ММ.ГГГГ Вершининой С.В. выставлена задолженность перед ОАО "Пробизнесбанк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ с указанием общего размера основного долга в 35455,48 рублей, без конкретизации размера задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств заключения кредитного договора, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Такой вывод соответствует положениям законодательства и установленным на основании имеющихся доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условия для иного вывода и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца отсутствуют.
Как отмечалось выше, в силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с положениями § 2 гл. 42 ГК РФ по настоящему гражданскому делу истец должен доказать не только факт предоставления заемщику кредитных средств, что, несомненно, может подтверждаться и выпиской по банковскому счету, но и условия предоставления кредита, в частности процентную ставку за пользование кредитными средствами, график погашения кредита и процентов по нему, размер и порядок начисления неустойки (штрафных санкций).
Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют, что стороной истца обязанность по доказыванию изложенных обстоятельств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не выполнена. Заявляя в иске о предоставлении кредита под 36% годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, о начислении неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, истец не представил ни одного письменного доказательства, подтверждающего данные обстоятельства.
Ссылка автора жалобы на выписку по банковскому счету несостоятельна, поскольку по ней невозможно установить данные обстоятельства, которые должны быть согласованы сторонами при заключении кредитного договора в качестве его существенных условий.
При этом, вопреки мнению стороны истца, именно банк как кредитор должен был обеспечить сохранность таких документов.
Кроме того, проанализировав данные представленной выписки, судебная коллегия отмечает, что она не содержит сведений о предоставлении ответчику кредита ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24249,90 рублей (л.д. 12-13 с оборотом).
Истребование у ответчика доказательств, на что ссылался автор жалобы, противоречит принципу состязательности сторон, который не предусматривает обязанности ответчика вопреки своей процессуальной позиции обосновывать требования истца путем предоставления собственной доказательственной базы.
Доводы жалобы о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, в рассматриваемом споре не имеют относимости к ответчику, поскольку именно истцом не выполнены соответствующие обязанности по доказыванию.
Решение суда не может основываться на предположениях и умозаключениях. Выводы суда должны подтверждаться исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами (ч. 2 ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым применить по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, срок исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Допуская, как указано в иске, что срок погашения кредита по кредитному договору N установлен до ДД.ММ.ГГГГ, следует признать, что трехлетний срок исковой давности истек, поскольку рассматриваемый иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ (по почтовому штемпелю на конверте).
Просьба ответчика о вынесении в адрес истца частного определения (статья 226 ГПК РФ) удовлетворению не подлежит, поскольку частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
