Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-11975/2019, 33-280/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-280/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Шипунова И.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 октября 2019 года по делу по иску Алтайской краевой общественной организации "Комитет защиты прав потребителей", в интересах Б.С.П., Б.А.А., к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКОО "Комитет защиты прав потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Б.С.П., Б.А.А. к ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб. (по ? доле в пользу каждого из материальных истцов), компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.
В обоснование исковых требований указано, что Б.С.П. и Б.А.А. являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГ.
Данная квартира неоднократно затапливалась по причине пролива воды через потолок. Причинами пролива во всех случаях стало затопление квартиры с чердака, так как квартира находится на последнем этаже дома, о чем ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ составлены акты с участием представителя "ДЕЗ-2 Ленинского района".
После затоплений произошло отслоение штукатурки, возникли разводы разной величины и цветов. Произошло отслоение стекловолокна оштукатуренного потолка, высыпалась штукатурка из панельных швов, на материале подвесного потолка скопилась вода, обои отслоились от стен и потолков. До настоящего времени течь крыши продолжается, так как не устранена причина. Происходит дальнейшее отслоение штукатурки, обоев. В воздухе появился неприятный запах пыльной плесени, а также гнилостный запах. В результате замыкания электропроводки перестали работать несколько электроосветительных приборов, в электрощите постоянно бежит вода. Места протечек портят как квартиру, также настроение и здоровье, а кроме того угрожают жизни по причине замыкания проводки и возможности возникновения пожара.
Собственники обращались к ответчику ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ с требованием устранить причиненный квартире ущерб путем направления специалистов для проведения ремонтно-восстановительных работ, а также предоставить проектно-сметную документацию в течение 3-х дней.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования АКОО "Комитет защиты прав потребителей" в интересах Б.С.П., Б.А.А. удовлетворены в части.
Взыскано с ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" в пользу Б.С.П. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 50 167 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 13 791 руб. 75 коп.
Взыскано с ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" в пользу Б.А.А. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 50 167 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 13 791 руб. 75 коп.
В пользу Алтайской краевой общественной организации "Комитет защиты прав потребителей" с ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" взыскан штраф в размере 27583 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3806 руб. 68 коп.
С ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" взысканы расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 9600 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" просит отменить решение суда в части взыскания штрафа в пользу истцов и АКОО "Комитет защиты прав потребителей".
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчиком два раза инициировалось общее собрание собственников квартир для принятия решения о повышении тарифов на капитальный ремонт и переносе срока капитального ремонта кровли, собственники квартир отказались принимать решение о повышении тарифов.
Сотрудниками подрядной организации кровля данного дома периодически осматривалась, при выявлении разрушении локально ремонтировалась. Поскольку кровля данного дома является мягкой с организованным внутренним водостоком, положительного результата на длительный период времени достигнуть не удалось.
Оснований для взыскания штрафа не имеется, в связи с тем, что компания была готова заключить мировое соглашение, а удовлетворять претензию на значительно завышенную сумму ущерба ответчик не считает справедливым.
Учитывая, что единственным источником дохода управляющей компании являются денежные средства собственников, оплачиваемые по строке "содержание и текущий ремонт", взыскание сумм по решению суда в пользу истцов нарушит баланс интересов и права других собственников, проживающих в данном доме.
В возражениях на апелляционную жалобу АКОО "Комитет защиты прав потребителей" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.С.П. и Б.А.А. являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "ДЕЗ-<адрес>".
В период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года квартира Б.С.П. и Б.А.А., расположенная на верхнем этаже многоквартирного дома, регулярно затапливалась дождевыми и талыми водами с кровли из-за её неудовлетворительного технического состояния, о чём ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ составлены соответствующие акты.
Кроме того, факт затопления квартиры истцов подтверждается их обращением в ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.
Заявляя требования о возмещении вреда от затопления, истцы ссылались на то, что в связи с аварийным состоянием кровли и отсутствием её ремонта, их квартира неоднократно затапливалась.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы", установлено, что в квартире <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены повреждения внутренней отделки в кухне (пом.1), жилых комнатах (пом.3,4), туалете (пом.5), ванной комнате (пом.6), коридоре (пом.7). При этом экспертом установлено, что кровля на не отремонтированном участке имеет многочисленные повреждения рулонного ковра по плоскости кровли, произошло разрушение кровли в месте её сопряжения с выступающей конструкцией парапета. Участки кровли на отремонтированных участках имеют повреждения в виде расслоения рулонного ковра, трещин, разрывов, застойных участков, зазоров в местах нахлёста листов, что не соответствует п. 5.9.7 и табл. 5.4 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГ-87". Примыкание новых слоев кровли к выступающим конструкциям (парапетам и вентиляционным каналам) выполнено на высоту 130 мм, что не соответствует п. ДД.ММ.ГГ СО*** "Кровля зданий и сооружений. Проектирование и строительство". Повреждения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, возникли в результате протечек кровли.
Удовлетворяя требования истцов Б.С.П., Б.А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд исходил из наличия виновных действий в причинении ущерба со стороны ответчика ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района", при этом суд посчитал установленным факт ненадлежащего оказания потребителю услуги по договору управления многоквартирным домом.
Размер материального ущерба, причиненного истцам в результате неоднократного затопления их квартиры, определен в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2,10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
Согласно п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали факт затопления квартиры истцов в результате протекания кровли, причиной которой послужило не проведение её ремонта.
По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 12).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ) (п. 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 13).
Ответчик доказательств того, что услуги по текущему ремонту кровли дома оказаны надлежащим образом и в полном объеме не представил, как не представил и доказательств, подтверждающих наличие оснований освобождающих ответчика от ответственности за некачественное предоставление услуг по техническому обслуживанию имущества собственников жилого дома.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что собственники многоквартирного жилого дома отказались принимать решение о повышении тарифов на капитальный ремонт и переносе срока капитального ремонта кровли, поскольку данный факт не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества.
По таким же основаниям отклоняются и доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что сотрудниками подрядной организации кровля данного дома периодически осматривалась, при выявлении разрушении локально ремонтировалась, но положительного результата на длительный период времени достигнуть не удалось.
Доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик указывает на то, что истцам предлагалось заключить мировое соглашение, выводов суда по существу спора не опровергают.
Указание в жалобе на то, что взыскание сумм по решению суда в пользу истцов нарушит баланс интересов и права других собственников, проживающих в данном доме, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащее выполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества не может ставиться в зависимость от исполнения судебных актов.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа отклоняются судебной коллегией, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Из материалов дела следует, что еще в 2016 году Б.С.П. обращалась к ответчику с претензией, в которой в связи с затоплением квартиры просил направить комиссию для осмотра и оценить причиненный ущерб, произвести ремонт в квартире.
В то же время до рассмотрения дела по существу ущерб не возмещен, данные о ремонте кровли, отраженные в актах выполненных работ, представлены только за 2018 год (до этого времени ответчик мер к удовлетворению требований не предпринимал). Более того, проведенные ответчиком ремонтные работы не привели к восстановлению прав истцов.
При изложенных обстоятельствах, поскольку добровольно требования истцов, как потребителей, не удовлетворены, несмотря на внесудебные требования потребителей, ущерб не возмещен, с ответчика подлежал взысканию штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
