Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33-11974/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33-11974/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Быстрова А.Н.,
судей Малахай Г.А., Пархоменко Г.В.,
по докладу судьи Пархоменко Г.В.,
при ведении протокола помощником судьи Степаненко К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Трепольской Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аведисьян С.В. обратился в суд с иском к Аведисьян О.А. о признании общим долгом супругов целевой кредит в ПАО "Сбербанк России" МС "Приобретение готового жилья" в рамках отдельных программ и соглашений о сотрудничестве ПАО "Сбербанк России" с субъектами ОРФ и муниципальными образованиями в размере 1 326 440 рублей, под 11% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу <Адрес...>, и распределении оставшегося долга супругов перед кредитором ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от <Дата ...> по ? доли за каждым супругом, а также взыскании 1/2 доли уже оплаченных денежных средств в размере 186 305,09 рублей в счет погашения обязательств по кредиту за период с <Дата ...> по <Дата ...>, что составляет 93 152,54 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с <Дата ...> по <Дата ...> стороны состояли в зарегистрированном браке. <Дата ...> Аведисьян С.В. заключил с ПАО "Сбербанк России" указанный выше кредитный договор. Согласно выписке по лицевому счету за период с <Дата ...> по <Дата ...> истцом оплачено 186 305,09 рублей, оплата производилась за счет личных денежных средств. Согласно условиям кредитного договора созаемщиком является ответчик.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Судом постановлено: признать общим долгом супругов Аведисьяна С.В. и Аведисьян О.А. целевой кредит в ПАО "Сбербанк России" МС "Приобретение готового жилья" в рамках отдельных программ и соглашений о сотрудничестве ПАО "Сбербанк России" с субъектами ОРФ и муниципальными образованиями в размере 1 326 440 рублей под 11% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу <Адрес...>.
Распределить оставшийся долг супругов Аведисьяна С.В. и Аведисьян О.А. перед кредитором ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от <Дата ...> по 1/2 доли за каждым супругом.
Взыскать с Аведисьян О.А. в пользу Аведисьяна С.В. 1/2 доли оплаченных денежных средств в размере 186 305,09 рублей в счет погашения обязательств по кредиту за период с <Дата ...> по <Дата ...>, что составляет 93 152,54 рубля.
Взыскать с Аведисьян О.А. в пользу Аведисьяна С.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 995 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Е.Н. Трепольская просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на незаконное изменение судом первой инстанции условий кредитного договора, установив новую ответственность сторон кредитного договора и ухудшив положение кредитора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части.
Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми которым руководствовался суд.
Материалами дела установлено, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке, в период которого <Дата ...> между истцом и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор от <Дата ...> МС "Приобретение готового жилья" в рамках отдельных программ и соглашений о сотрудничестве ПАО "Сбербанк России" с субъектами ОРФ и муниципальными образованиями, на сумму 1 326 440 рублей под 11% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу <Адрес...>. В соответствии с условиями кредитного договора созаемщиком является ответчик.
Из материалов дела, в частности из выписки из лицевого счёта за период с <Дата ...> по <Дата ...>, истцом оплачено 186 305,09 рублей, оплата производилась за счет личных денежных средств.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку задолженность по кредитному договору является общим долгом сторон, на основании ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ она подлежит распределению в равных долях между ними.
Судебная коллегия в указанной части с решением суда не согласна, считает его незаконным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что в порядке п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ расторжение брака между супругами не является таковым существенным обстоятельством, вследствие которого возможно изменение условий кредитного договора.
Стороны по делу несут солидарную ответственность по погашению задолженности по кредитному договору, условиями которого не предусмотрена возможность разделения кредита на доли между созаемщиками.
По смыслу ст. 391, 392 ГК РФ предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг и получено согласие кредитора на такой перевод.
Пунктом 10 индивидуальных условий Кредитного договора установлено, что стороны пришли к соглашению о том, что в качестве своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики передали в залог объект недвижимости/право требования на объект недвижимости по договору участия в долевом строительстве.
Пунктом 4.4.9 общих условий кредитования созаемщики приняли на себя обязательство не переуступать полностью или частично свои права и обязанности по договору другому лицу без письменного согласия кредитора.
В силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде. При отсутствии такого согласия перевод долга является ничтожным.
Изменение ответственности должника с солидарной на долевую допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде, между тем, судебной коллегией установлено, что кредитор такого согласия не давал.
Кроме того, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части распределения оставшийся суммы долга сторон по кредитному договору от <Дата ...> по 1/2 доли за каждым, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Аведисьяна С.В. в указанной части.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Трепольской Е.Н. удовлетворить.
Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 марта 2020 года отменить в части распределения оставшийся суммы долга сторон по кредитному договору от <Дата ...> по 1/2 доли за каждым.
В отменяемой части приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований Аведисьяна С.В. в указанной части.
В остальной части решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
