Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-11974/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-11974/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,
судей Вялых О.Г., Руденко Т.В.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-425/2020 по иску ООО "ЭОС" к Синичкину Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Синичкина Сергея Викторовича на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с исковым заявлением к Синичкину С.В. о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов, указав, что 12.03.2014 года между ПАО КБ Восточный и ответчиком был заключен договор о предоставлении ответчику кредита в размере 443870 рублей сроком на 60 месяцев, процентная ставка - 29,5% годовых, полная стоимость кредита - 33,81%.
В нарушение, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженности в размере 695720,66 рублей.
29.11.2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования N 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 695720,66 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Синичкина С.В. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N 14/1379/00000/400059 в размере 695720,66 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10157,21 рублей.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 мая 2020 года с Синичкина С.В. в пользу ООО "ЭОС", взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 14/1379/00000/400059 от 12.03.2014 года в размере 695720 рублей 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10157 рублей 21 копейку.
В апелляционной жалобе Синичкин С.В. просит отменить решение суда, указывая, что о договоре уступки прав требований извещений не получал. Кроме того, поскольку договор уступки прав был заключен 29.11.2016 г., истцом пропущен срок исковой давности.
Стороны, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2014 года, Синичкин С.В. обратился в ОАО "Восточный экспресс банк" с анкетой-заявлением на получение кредита (л.д.12).
12.03.2014 ОАО "Восточный экспресс банк" акцептовал оферту ответчика, и между сторонами заключен договор кредитования N 14/1379/00000/400059 (л.д.8), на сумму 443870,00 рублей, сроком на 60 месяцев, под 29,5 % годовых, ставка, начисляемая на просроченную задолженность - 33,81 % годовых, окончательная дата погашения 12.03.2019 года.
Банк исполнил принятые обязательства, выдав заемщику кредит в размере 443870,00 рублей.
В настоящее время заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредиторской задолженности.
Из материалов дела также следует, что 29.11.2016 года между ПАО "Восточный экспресс банк" (цедентом) и ООО "ЭОС" (цессионарием) заключен договору об уступке прав (требований) N 1061 (л.д.15-28), согласно условиям которого к право требования исполнения обязательств, в том числе возникших из кредитного договора N 14/1379/00000/400059 от 12.03.2014 года, передано ООО "ЭОС".
Уведомлением от 10.02.2017 года должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования (л.д.29-30).
Согласно договору об уступке прав (требований) N 1061 от 29.11.2016 года Банком было уступлено право требования суммы 695720,66 рублей. Именно указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика, которая также отражена в представленном стороной истца расчету задолженности по состоянию на 29.11.2016 года (л.д.13-14).
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также в соответствии с положениями ст. ст. 309, 361, 809, 810, 811 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов, штрафных санкций.
С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 98 и 88 ГПК РФ.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал уведомление об уступке права требования являются несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела (л.д. 29), и на правильность выводов суда не влияют. Кроме того, по смыслу норм п. 3 ст. 382 и п. 1 ст. 385 ГК РФ указанное обстоятельство не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синичкина Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21 октября 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
