Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11974/2020
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-11974/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Кучерова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство истца Втюрина О.П. о принятии мер по обеспечению иска Банка ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным,
по частной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) Манзарова П.М.
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2020 года, которым постановлено:
"Ходатайство истца Втюрина О.П. удовлетворить.
В обеспечение иска Втюрина О.П. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, запретить Банку ВТБ (ПАО) производить списание денежных средств с открытого на имя Втюрина О.П. счета N; производить уступку требования третьим лицам по взысканию суммы кредита и процентов по кредитному договору от <дата> N, заключенному Банком ВТБ (ПАО) с Втюрина О.П.; взыскивать с Втюрина О.П. задолженность по кредитному договору от <дата> N на основании исполнительной надписи нотариуса.
Разъяснить сторонам, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Определение подлежит немедленному исполнению".
УСТАНОВИЛ:
Втюрина О.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту- Банк) о признании недействительным кредитного договора от 03 июня 2020 года N, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Втюрина О.П.
Одновременно с подачей иска, Втюрина О.П. обратилась с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Банку ВТБ (ПАО) до рассмотрения дела по существу производить списание денежных средств с открытого на имя Втюрина О.П. счета N; производить уступку требования третьим лицам по взысканию суммы кредита и процентов по кредитному договору от 03.06.2020 года N, заключенному Банком ВТБ (ПАО) с Втюрина О.П.; взыскивать с Втюрина О.П. задолженность по кредитному договору от 03.06.2020 года N на основании исполнительной надписи нотариуса.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) Манзаров П.М. просит вышеуказанное определение отменить как незаконное. В качестве доводов жалобы ссылается на необоснованность заявленных истцом требований в целом. Кроме того указывает, что оспариваемое определение не содержит оснований, по которым суд пришел к выводу о том, что применение обеспечительных мер будет способствовать исполнению решении суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено без извещения участвующих лиц в их отсутствие.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанции считает определение подлежащим отмене по п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с допущенным нарушением судом норм процессуального права.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.
Положениями п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Частью 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.
Значение обеспечительных мер заключается в том, что ими защищаются права истца в тех случаях, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования; соразмерность такой меры; вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен предоставить доказательства наличия оснований для таковых, предусмотренных ГПК РФ. При этом он должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ст. 139 ГПК РФ.
Обращаясь с иском о признании недействительным кредитного договора от 03 июня 2020 N, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и истцом, Втюрина О.П. указала, что кредитные средства Банком перечислены на ее лицевой счет в размере 1 943 245 руб. 70 коп. без заявки на получение кредитных средств от истца, кредитный договор с Банком Втюрина О.П. не подписывала. Указанные денежные средства, а так же 95 767 руб. 35 коп. собственных средств были сняты истицей и переведены на неизвестный счет в результате мошеннический действий неизвестных лиц с использованием ее банковской карты.
Вместе с тем, истцом не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения решения суда, в случае удовлетворения заявленного Втюрина О.П. иска.
Разрешая по существу заявление истца и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленные Втюрина О.П. обеспечительные меры не связаны с предметом иска и исполнение судебного акта по настоящему делу (по требованию о признании сделки недействительной) заявленными мерами обеспечено быть не может, поскольку в случае удовлетворения исковых требований для истца в будущем возникнут иные правовые последствия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Втюрина О.П. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Банку ВТБ (ПАО) до рассмотрения гражданского дела по иску Втюрина О.П. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, производить списание денежных средств с открытого на имя Втюрина О.П. счета N; производить уступку требования третьим лицам по взысканию суммы кредита и процентов по кредитному договору от <дата> N, заключенному Банком ВТБ (ПАО) с Втюрина О.П.; взыскивать с Втюрина О.П. задолженность по кредитному договору от <дата> N на основании исполнительной надписи нотариуса, отказать.
Судья: С.М. Кучерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
