Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-11974/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-11974/2020
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N... ( N...)
06 августа 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО6,
судей ФИО5,
Нурисламовой Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу ФИО1 убытки за защиту от поломки и ущерба в размере 5 149 руб., неустойку в размере 5 100 руб., почтовые расходы в размере 156 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления с приложенными документами в размере 196 руб. 24 коп.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 411 руб. 16 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что дата в магазине АО "Связной Логистика" (ООО "Сеть Связной") истцом приобретен сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb, imei N... стоимостью 60 490 руб., также защиту от поломки и ущерба стоимостью 5 179 руб.
Истец утверждает, что в процессе эксплуатации проявился недостаток, а именно: греется при зарядке и при использовании, зависает, не отключается подсветка, беззвучный режим не работает.
дата истцом в адрес ответчика ООО "Сеть Связной" направлена претензия.
дата истцом телефон сдан на гарантийный ремонт. Согласно акту выполненных работ в телефоне произведен ремонт, imei/sn поменялся на N.... ФИО1 указывает на то, что после ремонта недостатки проявились вновь: стал сильно греться, не держит заряд, постоянно выключается.
дата истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО "Сеть Связной" направлена претензия. ООО "Сеть Связной" потребовал сдать телефон для проверки качества.
дата истец сдал телефон на проведение проверки качества. Согласно акту выполненных работ от дата дефект в телефоне подтвердился, сумма за сотовый телефон возвращена истцу (л.д.22).
На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки за защиту от поломки и ущерба в размере 5 179 руб., неустойку в размере 221 393, 40 руб., почтовые расходы в размере 156 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления с приложенными документами в размере 196,24 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на то, что размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки чрезмерно занижен. Считает, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно ст. 4 Закона РФ от дата N... "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как следует из материалов дела, дата в магазине АО "Связной Логистика" (ООО "Сеть Связной) истцом приобретен сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb, imei N... стоимостью 60 490 руб., также защиту от поломки и ущерба стоимостью 5 179 руб.
По утверждению истца, в процессе эксплуатации проявился недостаток, а именно: греется при зарядке и при использовании, зависает, не отключается подсветка, беззвучный режим не работает.
дата истцом в адрес ответчика ООО "Сеть Связной" направлена претензия ( л.д.10).
дата истцом сдан телефон на гарантийный ремонт. Согласно акту выполненных работ в телефоне произведен ремонт, imei/sn поменялся на N .../F17WND8FJCM2. ФИО1 указывает на то, что после ремонта недостатки проявились вновь: стал сильно греться, не держит заряд, постоянно выключается ( л.д.15).
дата истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО "Сеть Связной" повторно направлена претензия ( л.д.16).
ООО "Сеть Связной" потребовал сдать телефон для проверки качества ( л.д.19).
дата истец сдал телефон на проведение проверки качества. Согласно акту выполненных работ от дата дефект в телефоне подтвердился, денежная сумма за сотовый телефон ответчиком возвращена истцу (л.д.22).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Исходя из положений приведенных правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему спору, начисление неустойки производится с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязательства по удовлетворению требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая вышеуказанные правовые нормы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что убытки за защиту от поломки и ущерба в размере 5 179 руб. подлежат взысканию в полном объеме, а также о том, что ФИО1 вправе предъявить требование о взыскании неустойки за период с дата по дата.
Согласно расчету истца, размер неустойки за период с дата по дата составляет в размере 221 393,40 руб.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N..., Пленума ВАС Российской Федерации N... от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд принял во внимание заявление ответчика о возможности применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, снизив взыскиваемую неустойку до 5100 руб. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку снижение размера неустойки до суммы 5100 руб. ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер взыскиваемой истцом неустойки до 30 000 руб.
По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки, как мера гражданско-правовой ответственности, в данном случае соответствует принципам разумности и справедливости, а также способствует соблюдению баланса интересов обеих сторон.
Поскольку суд приходит к выводу об увеличении размера неустойки до 30 000 руб., то подлежит изменению размер государственной пошлины, который в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1254,47 руб.
Руководствуясь статьями 327- 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ООО "Сеть Связной" в пользу ФИО1 неустойки в размере 5100 руб., госпошлины в доход местного бюджета.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в размере 30 000 руб.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" госпошлину в доход местного бюджета в размере 1254,47 руб.
То же решение суда в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий ФИО6
Судьи ФИО5
Нурисламова Э.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
