Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11974/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-11974/2020
г.Екатеринбург 02.09.2020
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.Р., рассмотрел гражданское дело по иску ООО "Бруно" к Бобыреву А.А. о взыскании неустойки, убытков,
по частной жалобе представителя ответчика - Савельевой В.С. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2020 в части отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения,
установил:
истец - ООО "Бруно" обратился в суд с иском к Бобыреву А.А. о взыскании неустойки, убытков.
18.09.2019 заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования удовлетворены.
01.04.2020 представитель ответчика Савельева В.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и заявлением об отмене заочного решения суда.
Определением суда от 22.05.2020 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчику отказано, заявление об отмене заочного решения возвращено Бобыреву А.А.
В частной жалобе представитель ответчика Савельева В.С. просит указанное определение в обжалуемой части отменить и разрешить вопрос по существу, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления, указывая на то, что ответчик постоянно проживает и работает в г. Москве, что подтверждается справкой с места работы. О вынесенном заочном решении узнал на сайте ФССП. Ответчик не смог представить в судебное заседание документы, подтверждающие его трудовую деятельность и проживание в г. Москве, поскольку сотрудники кадровой службы банка в период самоизоляции не имели возможности их выдать. Кроме того, 07 мая 2020 года у ответчика был обнаружен COVID-19 и он находился на самоизоляции. В период с июня 2019 года по настоящее время ответчик проживал по адресу: ..., пользовался жилым помещением, принадлежащим знакомой, без заключения договора найма, оплачивал частично коммунальные услуги. О наличии каких-либо претензий со стороны истца не знал.
В возражениях на частную жалобу представитель истца Даниленко М.В. ссылается на несостоятельность доводов частной жалобы. Критически относится к доводу жалобы о том, что из-за режима повышенного готовности не могли быть представлены необходимые доказательства. Экземпляр заключенного трудового договора всегда находится у работника, и у ответчика была возможность его представить. Представленные ответчиком иные документы не подтверждают факт его проживания в г. Москве. Факт регистрации по месту пребывания на срок более 90 дней в г. Москве ответчик не подтвердил. Доводы о том, что ответчик не знал о каких-либо претензиях со стороны истца, голословны. Просила отказать в принятии дополнительных доказательств, отказать в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Согласно ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В силу ч.1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.
Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и возвращая указанное заявление ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока на его подачу ответчик обратился по истечении процессуальных сроков, доказательств уважительности причин его пропуска в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании, назначенном на 18.09.2019, ответчик Бобырев А.А. не присутствовал, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Согласно сопроводительному письму от 26.09.2019 копия заочного решения направлена судом в адрес ответчика по месту его регистрации: ..., которая фактически направлена в адрес ответчика 23.10.2019 и возвращена в суд 08.11.2019, согласно почтовому идентификатору N (л.д. 59). Почтовое отправление в материалах дела отсутствует.
В обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока, ответчиком к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока представлена справка N N от 04.03.2020, из которой следует, что Бобырев А.А. работает в АО "БЖФ", юридический адрес: 121357, г. Москва, ул. Верейская, 29 стр. 134 в должности начальника отдела, с 25.06.2019, доверенность от имени Бобырева А.А. от 06.03.2020 на право представления его интересов в суде по ведению дела по иску ООО "Бруно" к нему, заверенную нотариусом г. Москвы, которые как полагает ответчик свидетельствуют об уважительности причин невозможности своевременного получения копии заочного решения суда и реализации своего права на подачу заявления об отмене заочного решения суда в установленный законом срок.
Кроме того, из приобщенных к частной жалобе дополнительных доказательств, как-то: трудовой договор NN от 25.06.2019, согласно которому Бобырев А.А. официально трудоустроен в АО "БЖФ" на должность начальника отдела, в подтверждение выданной ранее справки с места работы, платежных документов об оплате аренды за наем жилого помещения по адресу: ... проездных документов и документов об изоляции лица, с подозрением на коронавирусную инфекцию, принятые судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств, следует, что данные документы, на которые ссылается ответчик, подтверждают факт проживания и осуществления трудовой деятельности ответчиком на постоянной основе в г. Москве с 25.06.2019, что свидетельствует об уважительности причин пропуска ответчиком процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, с восстановлением ответчику Бобыреву А.А. пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Поскольку заявление об отмене заочного решения не было разрешено судом по существу, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 239 - 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению Бобырева А.А. об отмене заочного решения.
Руководствуясь п.2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2020 в части отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда отменить.
Восстановить Бобыреву А.А. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2019.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 239 - 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению Бобырева А.А. об отмене заочного решения.
Судья Кочнева В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
