Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11973/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-11973/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Баранова Александра Евгеньевича к ООО "База Крастехснаб" о защите прав потребителя.
по частной жалобе представителя Баранова А.Е. - Булака М.Е.
на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Баранова Александра Евгеньевича о принятии обеспечительных мер - отказать".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Баранов А.Е. обратился в суд с иском к ООО "База Крастехснаб" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ООО "База Крастехснаб" ненадлежащим образом исполнило обязательства застройщика и передал ему квартиру N N в жилом доме N <адрес> со строительно-монтажными недостатками.
Просил взыскать с ответчика 70 156 рублей в счет возмещения расходов по устранению недостатков, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 70 156 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы 25 000 рублей, а также штраф.
02 июня 2020 года истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах цены иска, а также в виде запрета налоговой инспекции совершать любые регистрационные действия в отношении ответчика, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08 августа 2019 года у ответчика сменился учредитель, 06 августа 2019 года назначен ликвидатор, что в совокупности дает основания для вывода о возможности затруднения исполнения решения.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель Баранова А.Е.. - Булак М.Е. просит определение отменить, указывая на наличие доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, чему суд не дал оценки.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу положений ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Меры обеспечения иска принимаются при существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; данные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае стороной истца не были представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства того, что непринятие требуемых ими мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика, не являющегося предметом спора и запрет на совершение налоговой инспекции регистрационных действий в отношении ответчика, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Кроме того, заявленная обеспечительная мера в виде запрета налоговой инспекции совершать регистрационные действия в отношении ответчика не предусмотрена ст. 140 ГПК РФ, непосредственно не связана с предметом заявленных требований и не направлена на реализацию целей обеспечительных мер.
Достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом заявления не имелось.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Баранова А.Е. - Булака М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья: Вожжова Т.Н. N 33-11973/2020
24RS0041-01-2019-006445-58
А-2.169
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2020 года город Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Баранова Александра Евгеньевича к ООО "База Крастехснаб" о защите прав потребителя.
по частной жалобе представителя истца Баранова А.Е. -Булака М.Е.
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 августа 2020 года, которым постановлено:
"Отказать представителю истца Баранова Александра Евгеньевича - Булаку Михаилу Евгеньевичу в принятии заявления о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Баранова Александра Евгеньевича к ООО "База Крастехснаб" о защите прав потребителя".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Баранов А.Е. обратился с исковыми требованиями к ООО "База Крастехснаб" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ООО "База Крастехснаб" ненадлежащим образом исполнило обязательства застройщика и передал ему квартиру N N в жилом доме <адрес> со строительно-монтажными недостатками.
Просил взыскать с ответчика 70 156 рублей в счет возмещения расходов по устранению недостатков, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 70 156 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы 25 000 рублей, а также штраф.
06 августа 2020 года представителем истца подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах цены иска, а также в виде запрета на перерегистрацию имущества, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08 августа 2019 года у ответчика сменился учредитель, 06 августа 2019 года назначен ликвидатор, что в совокупности дает основания для вывода о возможности затруднения исполнения решения.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель Баранова А.Е.. - Булак М.Е. просит определение отменить, указывая на наличие доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, чему суд не дал оценки.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Из дела видно, что определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2020 года по заявлению стороны истца от 02 июня 2020 года приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ООО "База Крастехснаб" в размере 70 156 рублей.
Отказывая в принятии заявления от 06 августа 2020 года о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что ранее уже было разрешено заявление представителя истца от 02 июня 2020 года о принятии мер по обеспечению иска и наложен арест на имущество ООО "База Крастехснаб" в размере 70 156 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, так как он основан на неправильном применении норм процессуального права.
Действительно, определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2020 года по заявлению стороны истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "База Крастехснаб" в размере 70 156 рублей.
Между тем, указанное обстоятельство не лишает сторону вновь подать заявление о принятии иных мер обеспечения иска, в том числе при наличии иных фактических данных.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, правовые последствия в вынесения определения об отказе в принятии заявления могут наступить только в отношении исковых заявлений, когда совпадают стороны, предмет и фактические обстоятельства их подачи.
Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Таким образом, заявление о принятии мер обеспечения иска следовало рассмотреть по существу, тем более, что оно содержало требование о принятии такой самостоятельной меры обеспечения иска как запрет производить действия по государственной регистрации права собственности в отношении принадлежащего ответчику имущества.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о принятии мер обеспечения иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд для разрешения заявления от 06 августа 2020 года по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 августа 2020 года - отменить, дело возвратить в тот же суд для разрешения заявления о принятии мер по обеспечению иска по существу.
Председательствующий:
Судья: Вожжова Т.Н. N 33-11973/2020
24RS0041-01-2019-006445-58
А-2.169
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2020 года город Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Баранова Александра Евгеньевича к ООО "База Крастехснаб" о защите прав потребителя.
по частной жалобе представителя истца Баранова А.Е. -Булака М.Е.
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2020 года, которым постановлено:
"Отказать представителю истца Баранова Александра Евгеньевича - Булаку Михаилу Евгеньевичу в принятии заявления о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Баранова Александра Евгеньевича к ООО "База Крастехснаб" о защите прав потребителя".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Баранов А.Е. обратился в суд с иском к ООО "База Крастехснаб" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ООО "База Крастехснаб" ненадлежащим образом исполнил обязательства застройщика и передал ему квартиру N N в жилом доме N <адрес> со строительно-монтажными недостатками.
Просит взыскать с ответчика 70 156 рублей в счет возмещения расходов по устранению недостатков, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 70 156 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы 25 000 рублей, а также штраф.
12 августа 2020 года истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах цены иска, а также в виде запрета на перерегистрацию имущества, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08 августа 2019 года у ответчика сменился учредитель, 06 августа 2019 года назначен ликвидатор, что в совокупности дает основания для вывода о возможности затруднения исполнения решения.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель Баранова А.Е.. - Булак М.Е. просит определение отменить, указывая на наличие доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, чему суд не дал оценки.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Из дела видно, что определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2020 года по заявлению стороны истца от 02 июня 2020 года приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ООО "База Крастехснаб" в размере 70 156 рублей.
Отказывая в принятии заявления от 12 августа 2020 года о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что ранее уже было разрешено заявление представителя истца от 02 июня 2020 года о принятии мер по обеспечению иска и наложен арест на имущество ООО "База Крастехснаб" в размере 70 156 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, так как он основан на неправильном применении норм процессуального права.
Действительно, определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2020 года по заявлению стороны истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "База Крастехснаб" в размере 70 156 рублей.
Между тем, указанное обстоятельство не лишает сторону вновь подать заявление о принятии иных мер обеспечения иска, в том числе в связи с наличием иных фактических данных.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, правовые последствия в вынесения определения об отказе в принятии заявления могут наступить только в отношении исковых заявлений, когда совпадают стороны, предмет и фактические обстоятельства их подачи.
Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Таким образом, заявление о принятии мер обеспечения иска от 12 августа 2020 года следовало рассмотреть по существу, тем более, что оно содержало требование о принятии такой самостоятельной меры обеспечения иска как запрет производить действия по государственной регистрации права собственности в отношении принадлежащего ответчику имущества.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о принятии мер обеспечения иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд для разрешения заявления от 12 августа 2020 года по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2020 года - отменить, дело возвратить в тот же суд для разрешения заявления о принятии мер по обеспечению иска по существу.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
