Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-11972/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-11972/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,судей
Кучеровой Р.В.,Хайровой Г.С.,
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.08.2021 гражданское дело по иску Ильина Виктора Ивановича к прокуратуре г. Североуральска Свердловской области, Прокуратуре Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления казначейства по Свердловской области о взыскании убытков по апелляционной жалобе истца Ильина Виктора Ивановича на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 12.05.2021.
Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя истца, представителя ответчика Прокуратуры Свердловской области, судебная коллегия
установила:
Ильин В.И. обратился в суд с иском к прокуратуре г. Североуральска Свердловской области, Прокуратуре Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления казначейства по Свердловской области о взыскании убытков в размере 15000 рублей. В обоснование заявленного требования истец указал, что 11.09.2020 заместителем прокуратуры г. Североуральска Свердловской области вынесено постановление о возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 15.10.2020 мировым судьей судебного участке N 2 Североуральского судебного района Свердловской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ильина В.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Североуральского городского суда Свердловой области от 01.12.2020 постановление мирового судьи судебного участка N 2 Североуральского судебного района Свердловской области от 15.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ильина В.М. оставлено без изменения, протест заместителя прокурора г. Североуральска - без удовлетворения. Реализуя свое право на квалифицированную юридическую помощь, истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.
Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 12.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истцом Ильиным В.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Североуральского городского суда Свердловской области от 12.05.2021 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Оспаривая законность и обоснованностью решения, истец указывает, что выводы суда, о том, что истцом не представлены доказательства того, что заявленные расходы понесены в связи с рассмотрением указанного дела об административном правонарушении, не соответствует материалам дела. Истцом представлены в качестве несения расходов договор на оказание юридических услуг от 12.10.2020. Рассмотрение дела состоялось 15.10.2020. Факт оплаты подтверждается квитанциями. Участие представителя в судебных заседаниях не входило в предмет договора.
Ответчиком прокуратурой г. Североуральска Свердловской области представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, постановилрешение, отвечающее норма материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, решение просил отменить.
Представитель ответчика Прокуратуры Свердловской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Ильин В.И., представители ответчиков прокуратуры г. Североуральска Свердловской области, Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица Генеральной Прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства, установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.
В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ( / / )5, ( / / )6 и ( / / )7", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что заявленные расходы понесены в связи с производством по указанному делу об административном правонарушении.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом, поскольку он соответствует требованиями материального права, основан на совокупной оценке доказательств согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из предмета и оснований иска, на истце лежит обязанность по доказыванию того, что заявленным им убытки в виде расходов понесены по вине ответчика в связи с указанными в обоснование требований обстоятельствами. Таким образом, Ильин В.И, должен представить доказательства, что расходы на оплату услуг представителя связаны с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные стороной истца доказательства (договор, дополнительное соглашение, платежные документы), материалы административного дела в совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что они не свидетельствуют об оказании данных юридических услуг в рамках указанного дела об административном правонарушении, поскольку ни один из документов не отражает в рамках какого дела оказывались услуги.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком представленные истцом доказательства не оспаривались, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку оценка доказательств входит в обязанность суда независимо от возражений сторон.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу отмены и изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от 12.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи Р.В. Кучерова
Г.С. Хайрова
Дело N 33-11972/2021 (2-181/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,судей
Кучеровой Р.В.,Хайровой Г.С.,
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.08.2021 гражданское дело по иску Ильина Виктора Ивановича к прокуратуре г. Североуральска Свердловской области, Прокуратуре Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления казначейства по Свердловской области о взыскании убытков по апелляционной жалобе истца Ильина Виктора Ивановича на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 12.05.2021.
Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от 12.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи Р.В. Кучерова
Г.С. Хайрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
