Определение Приморского краевого суда от 10 февраля 2022 года №33-11972/2021, 33-1082/2022

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 33-1082/2022
Приморский краевой суд в составе:
судьи Марченко О.С.,
при ведении протокола помощником судьи Башмаковой М.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Татьяны Ивановны к Туркову Владимиру Владимировичу об установлении сервитута
по частной жалобе ответчика
на определение Советского районного суда г. Владивостока от 18.02.2021, которым произведена замена в порядке процессуального правопреемства Марченко Татьяны Ивановны на правопреемника Балацкую Анастасию Валерьевну в части требований о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя истца и цессионария Балацкую А.В.,
установил:
решением Советского районного суда г. Владивостока от 16.06.2020 удовлетворен иск Марченко Т.И. к Туркову В.В. об установлении сервитута. Решение вступило в законную силу.
Определением от 30.11.2020 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, понесенные при рассмотрении данного гражданского дела, в общем размере 152036,12 рублей.
Истец обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве, просила произвести замену взыскателя Марченко Т.И. на правопреемника Балацкую А.В. в части требований о взыскании судебных расходов, ссылаясь на заключенный договор цессии.
Указанным выше определением заявление удовлетворено, произведена замена Марченко Т.И. на Балацкую А.В. в части взысканных судебных расходов.
С определением не согласился ответчик, им подана частная жалоба с требованием об отмене определения в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве было рассмотрено 18.02.2021 в отсутствие ответчика, каких-либо доказательств его извещения о дате рассмотрения заявления в деле не имеется.
В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судья апелляционной инстанции протокольным определением от 27 января 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель истца, она же цессионарий, ходатайство о процессуальном правопреемстве поддержала.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения заявления, в суд апелляционной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления.
В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Договор уступки прав требования от 22.09.2020, заключенный между Марченко Т.И. и Балацкой А.В., в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования с Туркова В.В. возмещения суммы судебных расходов в размере 152036,12 рублей, понесенных цедентом в рамках рассмотрения гражданского дела N, соответствует требованиям статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).
Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным заявление о процессуальном правопреемстве, в связи с чем полагает необходимым заменить взыскателя Марченко Т.И. на правопреемника Балацкую А.В. по гражданскому делу N в части взыскания судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Советского районного суда г. Владивостока от 18.02.2021 отменить, рассмотреть вопрос по существу.
Заменить в порядке процессуального правопреемства Марченко Татьяну Ивановну на правопреемника Балацкую Анастасию Валерьевну по гражданскому делу N в части требований о взыскании судебных расходов в размере 152036,12 рублей.
Судья Марченко О.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка