Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-11972/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-11972/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Барминой Е.А.
судей
Кордюковой Г.Л.
Ягубкиной О.В.
при секретаре
Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2020 г. гражданское дело N 2-495/2020 по апелляционной жалобе Холодовой В. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 г. по иску Холодовой В. А. к ООО "ЛЕНРЕМОНТ" о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты, пособия по временной нетрудоспособности.
Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Холодова В.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЛЕНРЕМОНТ", в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и пособие по временной нетрудоспособности за период с 01.05.2019 по 27.07.2019 в размере 67 345 руб., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 040 руб., ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, однако, ответчиком ненадлежащем образом была исполнена обязанность по выплате заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности за указанный период.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части, исключив из него выводы о достигнутом между истцом и ответчиком соглашении о расторжении трудового договора от 28.08.2018 и об отсутствии истца на рабочем месте с 09.07.2019, ссылаясь на противоречие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Со стороны ответчика ООО "ЛЕНРЕМОНТ" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограмм, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).
Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Холодова В.А. была принята на работу в ООО "ЛЕНРЕМОНТ" на должность менеджера отдела качества на основании заключенного на неопределенный срок трудового договора от 28.08.2018.
Согласно п. 14 трудового договора Холодовой В.А. была установлена заработная плата по окладу в размере 18 000 руб.
В соответствии с п. 18 трудового договора режим рабочего времени - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной смены - 8 часов.
Судом также установлено, что в периоды с 20.05.2019 по 31.05.2019, с 03.06.2019 по 14.06.2019, с 17.06.2019 по 28.06.2019, с 01.07.2019 по 08.07.2019 Холодова В.А. была нетрудоспособна по причине болезни, что подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности.
Листки нетрудоспособности за все периоды были переданы истцом работодателю только 12.07.2019, что усматривается из журнала учета листков нетрудоспособности.
Кроме этого, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что Холодова В.А. до настоящего времени является сотрудником ООО "ЛЕНРЕМОНТ", однако отсутствует на рабочем месте и фактически не выполняет трудовые обязанности с 09.07.2019, что последней также не оспаривалось.
При этом суд первой инстанции установил, что стороны первоначально пришли к соглашению о расторжении трудового договора при передаче ответчику листков нетрудоспособности, однако впоследствии соглашение не было подписано истцом, поскольку в оговоренный день Холодова В.А. на подписание не явилась, на рабочем месте отсутствует, неоднократные попытки связаться с истцом различными способами не увенчались успехом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто стороной истца.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, позицию сторон, проверив расчет ответчика и признав его обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку заработная плата, пособие по временной нетрудоспособности, а также компенсация за задержку выплаты в полном объеме были выплачены Холодовой В.А. работодателем, что истцом не оспорено, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.
При этом, в апелляционной жалобе истец Холодова В.А. выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривает. Вместо этого, истец просит изменить решение суда в части, исключив из него выводы о достигнутом между истцом и ответчиком соглашении о расторжении трудового договора от 28.08.2018 и об отсутствии истца на рабочем месте с 09.07.2019, ссылаясь на то, что вывод суда о ее отсутствии на рабочем месте не состоятелен, поскольку работа истца носила динстанционный характер, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих прекращение трудовых отношений с истцом.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для исключения из мотивировочной части решения суда сведений о первоначальном желании сторон заключить соглашение о расторжении трудового договора, которое впоследствии не было подписано сторонами, судебная коллегия не усматривает, поскольку они не являются выводами суда, на основании которых было принято решение об отказе в иске, а содержат обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, предметом спора не являются, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имели, никаких последствий для работника данные выводы суда первой инстанции не влекут.
Выводы суда первой инстанции о том, что с 09.07.2019 г. истец отсутствует на рабочем месте, являются правомерными, обоснованными и подтверждаются представленными суду доказательствами.
Заключенным между сторонами трудовым договором от 28.08.2018 установлено структурное подразделение, в котором истец должна была выполнять трудовую функцию - Администрация. При этом условиями указанного трудового договора не предусмотрен динстанционный характер работы.
Факт отсутствия истца на работе с 09.07.2019 подтвержден представленными в материалы дела актами об отсутствии на рабочем месте, уведомлениями с просьбой представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, с доказательствами направления таких уведомления в адрес истца, а также сведениями, содержащимися в табелях рабочего времени.
Судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец не оспаривала того обстоятельства, что с 09.07.2019 она на рабочем месте не появляется, при этом относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих согласование между сторонами динстанционного характера работы, а равно доказательств создания ей работодателем препятствий в исполнении трудовых обязанностей, истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
То обстоятельство, что истец до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с работодателем, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку увольнение работника, который без уважительных причин отсутствует на работе, является правом, а не обязанностью работодателя. При этом отсутствие произведенного со стороны работодателя увольнения по указанным основаниям, не возлагает на работодателя обязанности по выплате заработной платы работнику за период, когда последний не исполнял трудовые обязанности, поскольку заработная плата - это вознаграждение за фактическое выполнение трудовой функции.
Поскольку доказательств фактического исполнения трудовых обязанностей после 09.07.2019 истцом в ходе рассмотрения представлено не было, при этом всеми представленными по делу доказательствами подтверждается то обстоятельство, что истец с указанной даты отсутствует на рабочем месте и трудовые обязанности не исполняет, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, надлежащим образом отразив данные выводы в мотивировочной части решения суда.
По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Холодовой В. А., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
