Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 года №33-11972/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-11972/2020
дело N...
(N...)
25 августа 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Индан И.Я.,
Латыповой З.Г.,
при секретаре судебного заседания Хабировой Д.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина Я.А. к ПАО СК Росгосстрах о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, дополнительное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Зорин Я.А. обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 153 684 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов - 597,30 руб. и 50 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов за составление претензии и обращеня - 5 000 руб., расходы за составление искового заявления - 3000 руб., мотивируя тем, что решением суда от дата взыскано с ПАО СК Росгосстрах в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 371 550 руб., штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы. Денежные средства перечислены дата Просрочка установленного срока оказания услуги по выплате страхового возмещения составляет 462 дня: с дата по дата Претензия истца о взыскании неустойки оставлена без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку заявитель не может быть признан потребителем финансовых услуг. Так как ответчик своевременно не исполнил требования о полном возмещении ущерба, чем нарушил права истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, неустойка, штраф и судебные расходы.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования Зорина Я.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зорина Я. А. неустойку размере 153 684 руб., почтовые расходы в размере 647,30 руб., расходы за оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 13 000 руб.
В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета городского округа адрес в размере 4 273,68 руб.".
Дополнительным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зорина Я. А. штраф в размере 76 842 руб.".
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, составляющий 2 года, согласно ст.966 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации; штрафные санкции взысканы в завышенном размере; неустойка подлежала снижению; взысканный размер штрафа и неустойки значительно превышают размер ущерба.
В дополнениях к жалобе указывает, что суд необоснованно принял дополнительное решение, а не решение об исправлении описки в части указания взысканного штрафа с ответчика, тем самым нарушив нормы процессуального права.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Зорина Я.А. - Алексееву А.Ю., считавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) - страховой полис серии 7100 N.... Страховая сумма по договору страхования составляет 2 503 000 рублей, срок действия договора страхования с дата по дата. Страховыми рисками являются "Ущерб" и "Хищение". Выгодоприобретателем по договору является истец. Страховая премия в размере 153 684 рублей истцом оплачена в полном объеме. Объектом страхования является автомобиль марки Toyota Hilux, VIN N..., находящийся на праве собственности истца.
дата в период действия договора страхования, в результате наступления событий, имеющих признаки страхового случая, автомобиль истца получил механические повреждения.
дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и документами, предусмотренными Правилами страхования и необходимыми для осуществления выплаты страхового возмещения путем организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика.
дата ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу письмо об увеличении сроков выплаты страхового возмещения, в связи с необходимостью проверки представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы.
Решением Стерлитамакского городского суда от дата исковые требования Зорина Я.А. удовлетворены частично, суд решил: "Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зорина Я. А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 371 550 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, убытки за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 196 775 рублей, расходы на оплату услуг представителя, расходы за оказание юридических услуг за составление претензии и искового заявления в общем размере 15 000 рублей". Решение суда вступило в законную силу.
Судом первой инстанции обоснованно признано, что указанным решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по осуществлению оплаты соответствии с полисными условиями и Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N....
Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата и дополнительное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отвечают требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в них имеется подробный правовой анализ обжалуемого подателем жалобы в части взыскания страхового возмещения на соответствие действующему законодательству, дана оценка доводам ответчика, имеющим значение для разрешения настоящего дела.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное неприменение судом последствий пропуска срока исковой давности.
Между тем, указанные доводы уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Проверив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия находит их несостоятельными, исходя из следующего.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судам необходимо учитывать, срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.
Как следует из материалов дела, решением суда от дата установлено, что обращение Зорина Я.А. в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО имело место дата, следовательно, с учетом предусмотренного договором страхования срока рассмотрения заявления, составляющего 20 рабочих дней, выплата страхового возмещения либо выдача направления на ремонт на СТОА должна была быть произведена не позднее дата.
Между тем, письменного отказа в выплате страхового возмещения не было, дата ПАО СК "Росгосстрах" письмом сообщило об увеличении сроков выплаты страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, учитывая признание обстоятельств ответчиком, принимая во внимание, что с соответствующим исковым заявлением истец обратился в суд дата, срок давности обращения с соответствующим иском в суд истцом не пропущен, доводы ответчика в указанной части суд счел несостоятельными, оснований для отказа в иске по указанным основаниям не имеется.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается в полном объеме, поскольку они сделаны при правильном применении вышеназванных норм материального права.
Поскольку злоупотребления правом со стороны истца не установлено, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки суд находит правомерными.
Судом первой инстанции правильно рассчитана неустойка за период с дата по дата из расчета суммы страховой премии 153 684 руб. и будет составлять 2 130 060 рублей (153 684 руб. х 3% х462 дней).
Судом первой инстанции правильно снижена неустойка до суммы страховой премии 153 684 рублей, оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы не выплаченного страхового возмещения, убытков, а также неустойки, штрафа, судебных расходов, расходов на представителя.
Оснований для снижения штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что должно было быть вынесено определение об исправлении описки, а не дополнительное решение, в связи чем решение суда подлежат отмене, являются необоснованными.
Судом приведены надлежащие основания, по которым было принято дополнительное решение, со ссылкой на статью 201 ГПК Российской Федерации, поскольку судом не была допущено описки или явно арифметической ошибки, но решение в части взыскания штрафа не получило отражения в резолютивной части решения, о чем и было указано в дополнительном решении суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, они являлись предметом обсуждения в суде, им дана соответствующая оценка, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, дополнительное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Алексеенко
Судьи: И.Я. Индан
З.Г. Латыпова
Справка: судья Александрова Н.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка