Определение Волгоградского областного суда от 18 ноября 2020 года №33-11972/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-11972/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Козлова И.И.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2491/2019 по иску Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республика Калмыкия к Самойленко Сергею Николаевичу о возложении обязанности
по частной жалобе ответчика Самойлова Сергея Николаевича в лице его представителя Викторова Александра Васильевича
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 августа 2019 года,
установил:
Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия обратилось в суд с иском к Самойленко С.Н. о возложении на него обязанности ликвидировать захламление земельного участка с кадастровым номером N <...> твердыми бытовыми отходами.
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 июня 2019 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Самойленко С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., понесенных в рамках настоящего гражданского дела.
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 августа 2019 года Самойленко С.Н. отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11 декабря 2019 года определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 августа 2019 года оставлено без изменения.
Названные судебные постановления были обжалованы ответчиком в кассационном порядке.
Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июля 2020 года кассационная жалоба Самойленко С.Н. удовлетворена, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11 декабря 2019 года отменено, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Отказывая Самойленко С.Н. в удовлетворении заявления о взыскании с Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик добровольно удовлетворил исковые требования истца после предъявления иска.
Между тем, данный вывод суда не соответствует следующим обстоятельствам.
Предъявляя настоящий иск к Самойленко С.Н., Управление указывало, что указанный ответчик, как арендатор рассматриваемого земельного участка сельскохозяйственного назначения, обязан не допускать захламление, а также утверждало, что им не представлено доказательств устранения соответствующего нарушения, зафиксированного в рамках дела об административном правонарушении.
Между тем, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.11.2018 права и обязанности арендатора в отношении спорного земельного участка были переданы Самойленко С.Н. <.......>". Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росрееста по Волгоградской области 10.12.2018, соответствующие записи о смене арендатора внесены в ЕГРН и находились в открытом доступе.
Таким образом, исковое заявление Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, предъявленное к Самойленко С.Н. в марте 2019 года, было заведомо необоснованно, поскольку последний являлся ненадлежащим ответчиком по делу. При этом замена Самойленко С.Н. на <.......>" в порядке ст. 41 ГПК РФ не производилась. Следовательно, действия ООО "Оникс", участвовавшего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ликвидации захламления твердыми бытовыми отходами земельного участка с кадастровым номером N <...>, зафиксированные в Акте выезда на место от 05.06.2019, не свидетельствуют о добровольном удовлетворении ответчиком Самойленко С.Н. исковых требований.
Поскольку данные обстоятельства не были учтены судом, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении требований Самойленко С.Н. о взыскании в его пользу с Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Разрешая заявление Самойленко С.Н. по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.
В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены договор возмездного оказания услуг от 08.04.2019, в соответствии с которым адвокат Викторов А.В. принял на себя обязательства оказать Самойленко С.Н. юридические услуги, включающие консультирование и участие в качестве представителя в суде первой инстанции в рамках настоящего гражданского дела.
Стоимость услуг адвоката составила 20000 руб., факт оплаты которых подтверждается квитанцией от 29.05.2019 N <...>.
Материалами дела подтверждается, что Викторов А.В. действительно участвовал в судебных заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представлял доказательства, высказывал позицию, обосновывающую необоснованность исковых требований, предъявленных к ненадлежащему ответчику.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с истца в пользу ответчика представительских расходов в соответствии с положениями ст.ст. 100, 101 ГПК РФ.
В то же время, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пункты 12, 13 этого же постановления ориентируют суды на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая характер дела, объем оказанных представителем услуг, не потребовавших составления каких-либо письменных возражений и сбора значимого количества доказательств, продолжительность рассмотрения дела в суде (3 непродолжительных заседания), исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представительские расходы, понесенные на сумму 20000 руб., являются завышенными и подлежат снижению до 7000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 августа 2019 года отменить, заявление ответчика Самойленко Сергея Николаевича в лице его представителя Викторова Александра Васильевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республика Калмыкия к Самойленко Сергею Николаевичу о возложении обязанности - удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республика Калмыкия в пользу Самойленко С. Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., отказав во взыскании представительских расходов в большем размере.
Судья И.И.Козлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка