Дата принятия: 24 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1197/2022
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 года Дело N 33-1197/2022
Омский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кочеровой Л.В.,
при секретаре Никитиной А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании дело по частной жалобе Игнатович М.В. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 27 декабря 2021 года, которым Швидской И.М. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Омска от 03.09.2021 по гражданскому делу N <...>,
УСТАНОВИЛ:
Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> были удовлетворены исковые требования Игнатович М.В. к Игнатович О.М., Швидской И.М.; признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный <...> между <...> умершей <...>, и ответчиками.
Представитель Швидской И.М. Парыгина М.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение и ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи, в обоснование которого указала, что решение суда ответчик не получала, поскольку зарегистрирована по иному адресу. Просила восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>.
В судебном заседании Швидская И.М., с участием представителя Парыгиной М.А., ходатайство о восстановлении срока поддержала.
В судебном заседании Игнатович О.М. полагала, что срок подлежит восстановлению.
В судебном заседании истец Игнатович М.В. возражал против восстановления срока ввиду отсутствия уважительных на то причин.
Судом постановлено вышеизложенные определение.
В частной жалобе Игнатович М.В. просит об отмене определения. Полагает, что у суда отсутствовали основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановленное по делу решение суда. Ссылается на надлежащее извещение ответчика Швидской И.М. о дате и времени судебного заседания, а также факт получения ею иной судебной корреспонденции.
В возражениях на частную жалобу представитель Швидской И.М. Парыгина М.А. просит оставить без изменения определение суда, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба заявителя на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, а также доводы частной жалобы, возражений на нее, судья не находит оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу определение.
Восстанавливая ответчику Швидской И.М. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда от <...> по гражданскому делу N <...>, суд первой инстанции указал на наличие уважительных причин пропуска предусмотренного законом срока. Оснований для несогласия с выводами районного суда суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
По общему правилу, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Предусмотренные ст. 112 ГПК РФ правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы в совокупности со ст. 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.
В п. 20 этого же Постановления Пленума Верховный Суд РФ разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лица, пропустившего установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.
Применительно к рассматриваемому гражданскому правовому случаю, решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> были удовлетворены исковые требования Игнатович М.В. к Игнатович О.М., Швидской И.М.; признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...> заключенный <...> между <...> умершей <...>, и ответчиками.
Мотивированное решение суда изготовлено <...>. Таким образом, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истекал <...>.
Возражая против постановленного по делу решения, <...> Швидская И.М. в лице своего представителя по доверенности Парыгиной М.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование уважительности причин пропуска срока указано на неполучение Швидской И.М. копии решения суда в пределах установленного законом срока, предусмотренного для апелляционного обжалования судебного акта.
Анализируя доводы заявителя в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в судебном заседании от <...>, в том числе при оглашении резолютивной части итогового решения по делу Швидская И.М. не присутствовала.
Мотивированное решение суда изготовлено <...>; <...> его копия согласно сопроводительному письму направлена сторонам, в том числе ответчику Швидской И.М., однако почтовый адрес последней также указан без номера квартиры (<...>). Почтовый конверт вернулся в суд с отметкой "по истечению срока хранения" и не был вручен ответчику. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления судебная корреспонденция после неоднократного перенаправления на верный адрес и неудачной попытки вручения была возвращена отправителю "по иным обстоятельствам".
Помимо этого, обращаясь в суд с апелляционной жалобой на постановленное по делу решение и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, представитель ответчика Швидской И.М. Парыгина М.А. указала на смену адреса места проживания своего доверителя. В соответствии с копией паспорта Швидской И.М., последняя с <...> зарегистрирована по адресу: <...>
Таким образом, принимая во внимание факт направления ответчику по некорректному почтовому адресу судебной корреспонденции, а также иные приведенные выше обстоятельства, суд обоснованно признал причину пропуска процессуального срока уважительной и восстановил пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.
Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают выводы суда, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и установленными фактическими обстоятельствами дела, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
Определение районного суда является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Первомайского районного суда г. Омска от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
